Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу                № А66-3782/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) (далее -                                   ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) (далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 208 648 руб. 24 коп. долга по договору на отведение сточных вод от 01.10.2009 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Определением суда от 01.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»).

Определением от 04.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Электромеханика» взысканы: 7172 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Энерго Инвест»  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле подписанных сторонами актов выполненных работ, доказательств направления ответчику счетов на оплату. Указывает, что истец не представил суду и ответчику калькуляцию, предусмотренную в приложении 2 к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Электромеханика» (сторона 1) и ООО «Энерго Инвест» (Сторона 2) 01.10.2009 заключен договор на отведение сточных вод (в редакции протокола разногласий) (далее - договор от 01.10.2009), по условиям которого сторона 1 обязалась заключить договор с организацией ВКХ - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» для обеспечения бесперебойного отведения стороной 2 сточных вод, а сторона 2 - принимать у стороны 1 услуги в объемах, предусмотренных договоров, и своевременно производить платежи по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2009 сторона 2 ежемесячно компенсирует стороне 1 ее затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после выставления стороне 1 счета организацией ВКХ.

Сторона 1 не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет стороне 2 акт результата сброса сточных вод. Сторона 2 в течение 7 календарных дней обязуется подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству сброшенных вод. При невозвращении акта стороне 1 в течение 7 календарных дней со дня его получения или при неполучении стороной 1 в течение указанного срока письма от стороны 2 с разногласиями по количеству сброшенной воды, количество сброшенных сточных вод принимается к расчету по данным стороны 1 (пункт 4.4 договора от 01.10.2009).

ОАО «Электромеханика» (абонент) 01.05.2008 заключило с                  ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (организация ВКХ) договор № 69 на прием сточных вод, по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» принимает сточные воды в объеме по расходомерам, установленным на сточных водах, а ОАО «Электромеханика» оплачивает прием сточных вод.

На основании данного договора ОАО «Электромеханика» оплатило     ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» оказанные услуги по приему сточных вод за ноябрь и декабрь 2013 года.

Соответственно у ООО «Энерго Инвест» возникла обязанность компенсировать ОАО «Электромеханика» затраты по оплате данных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 17.12.2013 № 2448 и от 10.01.2014 № 28 с приложением актов от 31.11.2013 и от 31.12.2013 и соответствующих счетов на оплату.

Неоплата ответчиком услуг по водоотведению за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору ресурсоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент обязуется оплачивать принятую ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и задолженность в заявленном размере                 ООО «Энерго Инвест» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Объем услуг водоотведения и их стоимость определены истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров исходя из  тарифов, утвержденных приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.11.2012 № 511-нп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных услуг и их стоимость определены истцом в нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле подписанных сторонами актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не доказан факт направления ответчику счетов на оплату и их получения последним, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

Непредставление истцом суду и ответчику калькуляции, предусмотренной приложением 2 к договору от 01.10.2009, не является основанием для отказа в иске, поскольку объем и стоимость оказанных в спорный период услуг подтверждена истцом иными документами, предъявленными в материалы дела.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-3782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.А. Холминов