Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-16374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-16374/2014 (Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (ОГРН 1106952007799, ИНН 6950115642; место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 3; далее — ООО «ЦСК») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Павлову Андрею Бабажановичу (ОГРНИП 304691317400027, ИНН 691700004687; место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь) о взыскании 492 172,65 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 25.04.2014 № 42 в сумме 427 976,22 руб., неустойки за период с 10.06.2014 по 10.07.2014 в сумме 64 196,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Павлов А.Б. с этим решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЦСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Павлов А.Б. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2014, о назначении судебного разбирательства от 25.12.2014 были заблаговременно получены Павловым А.Б., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 87117, 87118, 96694, 96693 (листы дела 48, 49, 55, 56).

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о проведении всех судебных разбирательств.

Более того, Павлов А.Б. представлял в суд первой инстанции ряд документов: отзыв на исковое заявление, возражение о переходе дела к рассмотрению по существу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (листы дела 44-46).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 25.04.2014 № 42 (листы дела 7-9) со сроком действия до 31.12.2014 с условием последующей пролонгации (пункт 9.2 договора), согласно которому истец (Продавец) поставляет ответчику (Покупателю) кровельные, строительные и отделочные материалы, согласно оговорённых цен и определённых условий указанных в приложениях к договору, а Покупатель оплачивает продукцию на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по этому договору истцом в адрес ответчика в мае 2014 года по универсальным передаточным актам произведена поставка товара на общую сумму 482 676,22 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета от 08.05.2014 № 6401, от 24.05.2014 № 7270 (листы дела 11, 16) на общую сумму 482 676,22 руб.

Согласно пункту 1 Приложений № 2 и 3 от 08.05.2014 к названному Договору оплата стоимости товара по счетам от 08.05.2014 № 6401, от 24.05.2014 № 7270 производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный Продавцом в счёте, в течении 14 календарных дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате принятого товара в полном объёме не исполнил и у него образовалась задолженность в сумме 427 976,22 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае наличие долга за поставленный товар в сумме 427 976,22 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами: счетами на оплату от 08.05.2014 № 6401, от 24.05.2014 № 7270, счетами-фактурами от 14.05.2014 № 2632, от 24.05.2014 № 2941, а также актом сверки взаимных расчётов за июнь-сентябрь 2014 (листы дела 11, 12, 14-18, 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 427 976,22 руб.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 7.4 условие о том, что при нарушении срока оплаты Покупатель несёт ответственность перед Продавцом в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как Павлов А.Б. допустил просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2014 по 10.07.2014 в сумме 64 196,43 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе Павлов А.Б. указывает на то, что Приложение № 2 к договору не было с ним согласовано и по этой причине у него отсутствует обязанность по оплате товара в течении срока указанного в нём, в связи с чем расчёт неустойки является неверным

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются Приложения № 2 от 08.05.2014 к договору от 25.04.2014 (листы дела 10, 13), подписанные предпринимателем Павловым А.Б. и имеющие оттиск его печати. Таким образом, данные документы подтверждают факт согласования порядка расчётов с ответчиком.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ Павловым А.Б. не доказано отсутствие заключения Приложений № 2 от 08.05.2014 к договору от 25.04.2014, а также то, что их он не подписывал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-16374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова