Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А52-3125/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца директора Удовкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу № А52-3125/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, д. 125, ОГРН 1126912000346, ИНН 6944008459, далее – ООО «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (место нахождения: 164288, Псковская обл., Дедовичский р-н, Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1116030000536, ИНН 6004004261, далее – ООО «ДЛК») о взыскании 1 230 061 руб. 52 коп. основного долга и 74 722 руб. 77 коп. неустойки (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23 декабря 2014 года суд взыскал с ООО «ДЛК» в пользу ООО «СервисСтрой» задолженность в сумме 1 230 061 руб. 52 коп. неустойку в размере 74 451 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы, ссылаясь на произведённую сторонами сверку расчётов, указывает на наличие задолженности в сумме 897 702 руб. 24 коп.

ООО «СервисСтрой» в отзыве на жалобу также подтвердило факт установления действительной задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2014.

Впоследствии от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 332 359 руб. 28 коп. Частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем ООО «СервисСтрой».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела и представленные сторонами результаты проведённой сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «ДЛК» в пользу ООО «СервисСтрой» задолженности в сумме 332 359 руб. 28 коп.

В оставшейся части заявленные исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 ООО «СервисСтрой» и   ООО «ДЛК» заключили договор поставки № 07/03-2014 (далее – договор, том 1, листы 40-44), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство изготовить в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и поставить в собственность ответчика (покупатель) рамы металлические в количестве 860 штук (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве, в сроки и на условиях, определённых договором.

Стоимость договора составила 3 792 600 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в соответствии с графиком платежей и производства работ (приложение № 3 к договору, том 1, лист 47). Согласно данному графику окончательный расчёт по договору - 30.05.2014.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 5.3).

Истец во исполнение условий договора в апреле – июле 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 792 600 руб. (том 1, листы 54-56).

Письмом от 21.07.2014 № 07/421-2 (том 1, лист 37) поставщик просил покупателя в срок до 28.07.2014 произвести оплату непогашенной задолженности в сумме 1 552 200 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «СервисСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения ООО «СервисСтрой» своих обязательств по договору подтверждён материалами дела и ООО «ДЛК» не оспаривается. Задолженность в сумме 897 702 руб. 24 коп. определена сторонами в ходе сверки расчётов взаимных требований по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 722 руб. 77 коп. за период с 29.07.2014 по 19.09.2014 (том 1, листы 134-135).

Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований ООО «СервисСтрой» о взыскании неустойки, но, посчитав, что истец неверно определил окончание периода для её расчёта, признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 74 451 руб. 59 коп.   

ООО «ДЛК» в апелляционной жалобе ссылается на незаконное взыскание указанной суммы неустойки, поскольку решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга в размере большем, чем определена сторонами в действительности.

Между тем ответчик не учёл следующего. Как указано выше, неустойка рассчитана истцом по 19.09.2014 – на дату подачи искового заявления. При расчёте истцом приняты зачёты взаимных требований в сумме 271 175 руб. 10 коп. и 50 963 руб. 38 коп., в то время как в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2014 сторонами отражён один зачёт от 19.09.2014 на сумму 110 265 руб. 60 коп. и включающий в себя две хозяйственные операции на 50 963 руб. 38 коп. и 59 302 руб. 22 коп. Все последующие зачёты проведены сторонами за пределами периода, определённого истцом для исчисления неустойки.

Следовательно, при расчёте неустойки истцом учтены суммы оплаты в размере большем, чем отражены сторонами в ходе совместной сверки расчётов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что сумма неустойки, взысканная судом, перерасчёту не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Исходя из уточнённой цены иска 972 425 руб. 01 коп. государственная пошлина за его рассмотрение в суде составляет 22 443 руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Решение суда первой инстанции в названной части следует изменить.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу № А52-3125/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» основного долга в размере 332 359 рублей 28 копеек.

Производство по делу № А52-3125/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу № А52-3125/2014 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» государственную пошлину в размере 22 443 рубля 29 копеек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов