Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А05-13212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна               № 88» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2014 года по делу № А05-13212/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа  «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П.Выучейского, дом 36; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» (место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38;                         ИНН 2926006250,ОГРН 1022900515406; далее - Общество) о взыскании                            50 000 руб. части неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 23.05.2012 № 21 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Участковая больница на            10 коек в поселке Хорей-Вер».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение суммы иска до                   46 134 260 руб. 90 коп. неустойки за общий период просрочки с 01.06.2013 по 25.09.2014.

Решением от 20.12.2014 суд взыскал с Общества  в пользу Учреждения                4 280 216 руб. 68 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из-за задержки подхода вагонов в 2012 году сорвана организованная централизованная поставка материалов водным транспортом в период половодья. В итоге доставлять пиломатериалы пришлось с привлечением индивидуальных предпринимателей па плавсредствах малой вместимости в течение лета-осени 2012 года. Просрочка в доставке материалов из-за плохой навигации, задержка в доставке материалов железнодорожным транспортом, удаленность объекта вызвала задержку завершения строительства объекта в срок и сдачу его в эксплуатацию. В силу трудности в доставке материалов руководством было принято решение использовать вертолет Ми-8, который совершил 8 рейсов для доставки материалов на объект с целью организации бесперебойной работы, но постоянно завозить материалы с использованием вертолета не возможно, так как объем материалов и затраты денежных средств на такую доставку очень большие. Просрочка сдачи объекта вызвана обстоятельствами, независящими от ответчика, Общество предпринимало все возможные меры, чтобы завершить строительство объекта, неся при этом значительные затраты. В соответствии с календарным планом выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Участковая больница на 10 коек в поселке Хорей-Вер МАО», являющимся приложением  1 к контракту, стороны предусмотрели поэтапный характер выполнения работ. С 01.06.2013 по 29.09.2014 стороны подписали, а истец принял без замечаний и претензий поэтапные виды работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Окончательная стоимость работ обошлась истцу в меньшую сумму, что не повлияло на само качество выполненных работ, работы приняты без нареканий со стороны надзорного органа. Взысканный по решению суда размер неустойки 4 280 216 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. подорвет экономическую самостоятельность и деятельность ответчика, что приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и ликвидации организации, а, соответственно, работники, занятые на предприятии, будут сокращены и лишатся источника дохода. В материалы дела предоставлялся бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года, в соответствии с которыми по состоянию на I полугодие 2014 года убыток от предпринимательской деятельности Общества составлял 226 000 руб., что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Учреждение в кратком  отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о ее рассмотрении без участия представителя.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.05.2012 № 2.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Участковая больница на 10 коек в поселке Хорей-Вер», включая работы определенно не указанные в контракте, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат в виде законченного строительством объекта заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 101 393 980 руб. 33 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.09.2014 к контракту)

В силу пункта 3.1.2 подрядчик обязан передать заказчику результат работ и ввести объект в эксплуатацию в течение мая 2013 года.

Как следует из пункта 6.2 контракта срок предоставления на объект в целом, включая выполненные работы, используемые материалы, детали, изделия, оборудование и конструкции, инженерные системы, смонтированные на объекте, 60 месяцев со дня получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае нарушения срока оплаты ответственность заказчика исчислялась бы исходя из 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, в то время как для подрядчика контрактом установлена ответственность исходя из полной цены контракта вне зависимости от достигнутых им результатов.

Пунктом 15.4.1 предусмотрено, что за задержку сдачи объекта заказчику подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждые десять дней просрочки. В случае, если задержка сдачи объекта составит более тридцати дней, то начиная с тридцать первого дня такой задержки подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии от 03.07.2013 № 1286, от 02.09.2013 № 1838 с требованием о завершении работ и уплате неустойки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.09.2014.

По расчету  истца ответчик обязан выплатить  неустойку в размере                   46 134 260 руб. 90 коп. за период с 01.06.2013 по 25.09.2014 в связи с нарушением  сроков  производства работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и не согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  4 280 216 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком установленных в контракте сроков.

Фактически все доводы подателя жалобы  относительно причин  таких нарушений были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, нарушение обязательств контрагентами подрядчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем, суд  частично удовлетворил исковые требования, е согласившись с представленным расчетом.

Суд обоснованно указал, что истец  начислил  неустойку на всю стоимость контракта 101 393 980 руб. 33 коп. без учета стоимости невыполненных работ.

В тоже время стоимость невыполненных на момент истечения срока сдачи объекта, согласно представленным актам, составила 20 644 586 руб.                       59 коп.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма начисленной неустойки превышает 45 % от цены контракта и более чем в два раза превышает стоимость фактически невыполненных на момент возникновения просрочки работ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд обоснованно не принял расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, предложенная подрядчиком сумма компенсации 1 365 553 руб.                 57 коп. составляет около 1 % от цены контракта и 6,6 % от стоимости невыполненных на дату нарушения обязательств работ при просрочке выполнения работ более 1 года.

Определяя обоснованный размер  неустойки, суд  первой инстанции учел фактически невыполненный объем работ.

При этом суд  дал правильную оценку неустойки в размере 0,1 % за каждые 10 дней просрочки, не уменьшил  размер ставки, исходя из которой производился расчет неустойки за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Таким образом,  при частичном удовлетворении иска  суд  оценивал все существенные  обстоятельства дела, установленные в рамках дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря            2014 года по делу № А05-13212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова