Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-1433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» Ершова С.М. по доверенности от 27.04.2015 № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-1433/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34; далее – ОАО «Пожтехника») о взыскании задолженности в сумме 351 387,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 иск удовлетворён частично. С ОАО «Пожтехника» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 343 337,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 544,76 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «Водоканал» с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Пожтехника» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

МУП «Водоканал» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав представителя ОАО «Пожтехника», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены следующие договоры:

  1.    Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001, по которому МУП «Водоканал» обязалось производить отпуск питьевой воды и приём сточных вод по котельной № 3 по Тверецкой набережной, жилым домам по Тверецкой набережной, ул. К. Маркса,  гостинице по Тверецкой набережной среднемесячному потреблению 200 куб.м в месяц, гостинице по ул. Конная, д. 8, – 50 куб.м в месяц, мехосборочному цеху по ул. Старицкой, д. 96а, – 200 куб.м в месяц.

  2.    Договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 № 13/3в/150, по которому МУП «Водоканал» взяло на себя обязательство отпускать питьевую воду согласно установленному лимиту (объём уточнен в пункте 3.1.2 договора), принимать и очищать сточные воды (объём уточнен в пункте  3.1.3 договора).

  3.    Договор   на  водопотребление по узлу коммерческого учёта от 11.08.2006 № 13/3/343, по которому МУП «Водоканал» взяло на себя обязательство отпускать питьевую воду и принимать сточные воды по котельной № 4 по ул. Старицкой, д. 96.

  4.    Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 № 13/3/300-11, по которому МУП «Водоканал» взяло на себя обязательство отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в объёме, указанном в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 351 387,54 руб., МУП «Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию сумму, пришёл к выводу о неверном определении истцом объёма оказанных услуг по гостиницам, расположенным по ул. Конная, д.8, и Тверецкой набережной, так как по ним расчёт объёма произведён без учёта изменившегося процента их заполняемости.

Апелляционный суд согласен с этой оценкой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В части определения объёма услуг водоснабжения и водоотведения по указанным гостиницам истцом не было учтено снижение процента заполняемости этих гостиниц в заявленный период. Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод был заключён в 2001 году с учётом максимальной заполняемости гостиниц. Однако согласно представленным в дело сведениям (том 2, лист 49, листы 70-94) в рассматриваемый период заполняемость гостиниц не превышала 70 %.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно указанного вывода суда о заполняемости гостиниц являются необоснованными.

Данные возражения надлежаще не подтверждены. Ответчик ссылается на журнал регистрации счетов (постояльцев) (том 2, листы 74-94). Однако истец, исследовав этот журнал, также не делает вывод о том, что жильцов в спорный период было больше, чем указывает ответчик. При этом максимальная заполняемость гостиницы по Тверецкой набережной составляет 480 койко-мест в месяц, гостиницы по ул. Конной – 300 койко-мест в месяц.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами ОАО «Пожтехника» в отношении указанного эпизода.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку факты оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, нарушения ответчиком обязательств по их оплате и его задолженность в сумме 343 337,54 руб. сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 343 337,54 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на взысканную сумму с момента вступления решения суд в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-1433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова