Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А66-16746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Вышневолоцкий городской дом культуры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января            2015 года по делу № А66-16746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного                                   (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лайон Волочекэнергосбыт»                     (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Линия Ванчакова, дом 7; ОГРН 1066908025480; ИНН 6908009746) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Вышневолоцкий городской дом культуры» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Советская, дом 5; ОГРН 1026901605510; ИНН 6908003913)                             (далее - Учреждение) о взыскании 45 000 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 60 045 руб. 44 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета – 402 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить в указанной части. По мнению подателя жалобы, положения  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по инициативе суда, а только в том случае, когда об этом заявляется потерпевшей стороной в исковом заявлении или заявлении об уточнении его предмета или основания в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что допустимым и   соответствующим   нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) подписан муниципальный контракт от 19.06.2014 № 0136300004714000033-0418700-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.5 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 70% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25–го числа этого месяца. Окончательный расчет электрической энергии (мощности) производится  в течение 10 дней после получения счета.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта,  порядок расчетов - в разделе 5 контракта.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2014 по 31.10.2014, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца

проценты на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в указанной части является несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Следовательно, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения, является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу № А66-16746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Вышневолоцкий городской дом культуры» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко