Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А44-6677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2015 года по делу                № А44-6677/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639;                ИНН 5301003692) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6; ОГРН 1075331001492;                          ИНН 5320020559) (далее – Общество) о взыскании                                                   48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2014   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, отказался от иска в части взыскания 399 621 руб. 12 коп. долга, окончательно просил взыскать 3 229 903 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 157 747 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 21 января 2015 года производство по делу в части требования о взыскании 399 621 руб. 12 коп. долга прекращено. С Общества  в пользу Компании  взыскано 3 229 903 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 157 747 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 936 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на неприменение судом Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 857 (далее – Правила     № 857). Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, а также доказательств определения примененного истцом в расчете тарифа на отопление путем деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. Заявляет, что после 13.08.2010 органы местного самоуправления не уполномочены устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компания в период с декабря 2013 года по август 2014 года оказывала Обществу услуги по отоплению находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Поскольку оплата принятой ответчиком энергии оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объеме. Ответчик объем предъявленного истцом к оплате ресурса надлежащим образом не оспорил.

Расчет объема поставленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета истец произвел исходя из норматива на отопление в размере 0,0258 Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц, утвержденного постановлением администрации Ёгольского сельского поселения Боровичского района Новгородской области от 08.06.2009 № 15 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по Ёгольскому сельскому поселению» (с изменениями от 09.11.2009) в расчете на 12 месяцев.

 Указанное постановление в установленном законом порядке недействующим в спорный период не признано.

Вопреки доводам заявителя, способ расчета истцом объема и стоимости поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса не противоречит действующему в спорный период законодательству, в том числе Правилам № 857.

Соответствующую оценку данным доводам дал суд первой инстанции, с ней апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выставленных истцом счетов-фактур последним заявлено требование о взыскании          157 747 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по 24.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем удовлетворил означенное требование истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Период просрочки исполнения денежного обязательство определен истцом с учетом дат вручения ответчику счетов-фактур и необходимого времени для их оплаты.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января           2015 года по делу № А44-6677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс» (ОГРН 1075331001492; ИНН 5320020559; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6) из федерального бюджета 16 968 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 № 63.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.А. Холминов