Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А13-15770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГРУПП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-15770/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Проект-Строй» (место нахождения: г. Вологда, пер-к Некрасовский, д. 19, кв. 12, ОГРН 1113525004306, ИНН 3525257844, далее – ООО «Проект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГРУПП» (место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 62Б, кв. 2, ОГРН 1113525011820, ИНН 3525265161, далее – ООО «СтройГРУПП») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2014 № 03/2014 в сумме 350 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «СтройГРУПП», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом.

ООО «Проект-Строй» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Центр» (далее – ООО «СК Строй-Центр») и   ООО «СтройГРУПП» заключили договор на поставку продукции № 03/2014 (далее – договор, листы дела 12-13), в соответствии с которым ООО «СК Строй-Центр» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) - обязательство принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в счёте.

Согласно условиям договора оплата за продукцию осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 29.08.2014. Общая сумма договора составила 350 000 руб. (пункт 3.1.1).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014.

Поставщик во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику по товарной накладной от 25.07.2014 № 5 фундаментные блоки на сумму 350 000 руб. (лист дела 16).

В последующем ООО «СК Строй-Центр» (цедент) и ООО «Проект-Строй» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.10.2014 № 003/2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «СтройГРУПП» по договору в размере 350 000 руб.

Письмом от 24.10.2014 № 231 (лист дела 21) истец уведомил ответчика о передаче требования задолженности по договору, претензией от 24.10.2014 № 189 (лист дела 23) - просил произвести её оплату.

Наличие у ООО «СтройГРУПП» непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Проект-Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе договором, счётом на оплату от 22.07.2014 № 3, счётом-фактурой от 25.07.2014 № 5 (листы дела 14-15), товарной накладной от 25.07.2014 № 5, скреплённой печатями сторон и подписанной ответчиком без замечаний и оговорок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед ООО «Проект-Строй» подлежит отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 350 000 руб. на момент уступки права требования в материалах дела не представлено, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорён.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ ГРУПП» (исполнитель) и истец (заказчик) 24.10.2014 заключили договор на оказание юридических услуг № 74/14 (лист дела 25), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору и представлению интересов истца в  Арбитражном суде Вологодской области.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 15 000 руб. и подлежит оплате в срок до 01.11.2014 (пункт 3.1).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена копия платёжного поручения от 07.11.2014 № 2 (лист дела 27).

Исковое заявление о взыскании задолженности составлено и предъявлено в арбитражный суд представителем исполнителя, который согласно материалам дела принимал участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции (листы дела 4-5, 32-33, 47).

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО «СтройГРУПП» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06 марта 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройГРУПП» в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-15770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГРУПП» (ОГРН 1113525011820) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов