Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой  О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-12838/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская дом 4; ОГРН 1022900538154,                           ИНН 2901008009) (далее - Комбинат) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной,  дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения от общей суммы неосновательного обогащения в размере 7 439 830 руб. 62 коп. в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска за период с 16.09.2014 по 30.09.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 349 978 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета - 59 749 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании п. 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 данный договор расторгнут с 01.01.2013 по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В период с 16 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период истец выставил счет-фактуру № 3038  от 30.09.2014   на сумму 7 439 830   руб. 62 коп.  

Неоплаченную часть в размере  7 349 978 руб. 25 коп. стоимости услуг по данному счету-фактуре  истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации г. Архангельска.

В период с 16 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. Факт оказания истцом данных услуг по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 30.09.2014 № 3038.

Материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод. Потребительская ценность данных услуг для ответчика подтверждается ранее действовавшим договором от 10.12.2007 № 14/2-2 и обусловлена его уставной деятельностью как предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг правомерно определена истцом по объему хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения на основе данных приборов учета (с учетом общего объема хозяйственно-бытовых стоков, поступивших на очистные сооружения истца за спорный период по данным приборов учета, за вычетом объема собственного водоотведения и объема водоотведения ОАО «Соломбальский ЛДК»), с применением тарифа - 6 руб. 70 коп. за 1 куб.м, утвержденного для истца Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2013 № 81-в/20 на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд принимает в основу настоящего решения представленный истцом расчет стоимости услуг по производству очистки хозяйственно-бытовых сточных вод за спорный период.

Поскольку часть задолженности ответчиком погашена путем проведения зачета от 31.10.2014 года на сумму 89 852 руб. 37 коп., то оставшаяся сумма задолженности 7 349 978 руб. 25 коп., которая материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнута, подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22 и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                     2014 года по делу № А05-12838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной,  дом 9) в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.А. Тарасова

                                                                                                        А.А. Холминов