Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-14734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу                  № А05-14734/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11а; ОГРН 1102902004260, ИНН 2902068480; далее – ООО «СевОптторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39 оф. 20; ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356; далее – ООО «СтройТехнологии») о взыскании 263 011 руб. 70 коп., в том числе 256 920 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2014 № 418/14 и 6091 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2014 по 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля  2015 года по делу № А05-14734/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, дело               № А05-14734/2014 подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «СевОптторг» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 сторонами заключен договор поставки № 418/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, имеющиеся у поставщика, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней с даты поставки товара покупателю.

На основании договора истец в период с 01.07.2014 по 26.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 726 598 руб. 75 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Ссылаясь на непоступление от ответчика оплаты за поставленный по договору товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 263 011 руб. 70 коп., в том числе 256 920 руб. 30 коп. задолженности по договору и 6091 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2014 по 12.01.2015.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными. Указанное ответчиком не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «СтройТехнологии» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «СевОптторг» в размере                                256 920 руб. 30 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «СевОптторг» заявлено требование о взыскании с                           ООО «СтройТехнологии» 6091 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2014 по 12.01.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик может потребовать, а покупатель обязан уплатить пени исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «СевОптторг» о взыскании с ООО «СтройТехнологии»                 6091 руб. 40 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2                  статьи 227 АПК РФ: не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающие задолженность по договору.

Данный довод ООО «СтройТехнологии» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 011 руб. 70 коп.

В пункте 1.1 Постановления № 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, как отмечено выше, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-14734/2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд разъяснил сторонам их право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в данном случае дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов), предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом подателем жалобы каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не приведено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля          2015 года по делу № А05-14734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова