Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А52-4204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» Семеновой Н.М. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2015 года по делу № А52-4204/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6; ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) о взыскании 379 335 руб. 43 коп., в том числе 336 648 руб. неосновательного обогащения и 42 687 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что по иску о неосновательном обогащении, исковая давность исчисляется с момента признания сделки недействительной (ничтожной).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 340 находящегося в государственной собственности (не разграниченной) земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154 для использования под автостоянку.

Цена договора составила 336 648 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 21.01.2009 № 561 денежные средства в счет оплаты по договору перечислены по реквизитам, указанным в пункте 2.4 договора.

По иску прокурора решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу № А52-2315/2011, указанная сделка признана недействительной (ничтожной) ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» заключили договор от 29.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2013 по делу А52-4279/2012 в удовлетворении требований Администрации об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, отказано, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на данный земельный участок.

Общество 27.11.2014 возвратило платежным поручением  от  27.11.2014  № 265  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Леонардо Керамиче»  344 148 руб. составляющих стоимость земельного участка по договору от 29.09.2009.

Поскольку получателем платежа по договору купли-продажи от 31.12.2008 № 340 являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Общество обратилось к нему с претензией от 27.11.2014 № 58 о возврате денежных средств в сумме 336 648 руб., уплаченных по данному договору.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка № 340 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости. Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу № А52-2315/2011 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи Администрацией земельного участка при отсутствии доказательств наличия на нем объекта недвижимого имущества, под строительство которого и был предоставлен данный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, который, по его мнению, фактически является требованием о применении последствий ничтожной сделки, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и он начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску начал течь с момента исполнения сделки, а именно перечисления денежных средств 21.01.2009, а истец, как приобретатель земельного участка, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия заключаемой сделки. При рассмотрении дела суд не установил оснований для перерыва срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда по определению им правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему ввиду следующего.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков, соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи № 340 земельного участка.

При этом на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

При взыскании убытков разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика оснований для продажи имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу № А52-2315/2011 (решение вступило в законную силу 20.04.2012).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (12.12.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанной правовой нормы с момента вступления в силу решения суда по делу № А52-4279/2012 (27.05.2013) истцом правомерно начислены на сумму 336 648 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2013 по 09.12.2014 в размере 42 687 руб. 43 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2015 года делу № А52-4204/2014 отменить.

Взыскать с администрации города Пскова в пользу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» 379 335 руб. 43 коп., в том числе 336 648 руб. неосновательного обогащения, 42 687 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 9733 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина