Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А05-11222/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу                            № А05-11222/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее –                    ЗАО «ТиманГеоСтрой»), ссылаясь на статьи 3 - 7, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 20.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – Общество, Должник).

Определением от 29.12.2008 во введении в Обществе процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТиманГеоСтрой» просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Архангельской области о 25.06.2008 по делу № А05-12419/2007 вступило в законную силу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области решением от 25.06.2008 по делу № А05-12419/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, взыскал с Общества в пользу ЗАО «ТиманГеоСтрой»             1 595 942 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 04.07.2006 № 2 за выполненные работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома № 19 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом 15.09.2008 выдан исполнительный лист № 0108526, на основании которого 22.09.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 22/48455/610/15/2008.

Полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи                             3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки банкротства Общества,  ЗАО «ТиманГеоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 30.10.2008 суд принял заявление кредитора и возбудил производство по делу о банкротстве Общества, назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику, а также вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи            48 Закона о несостоятельности).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от             05.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-12419/2007. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований ЗАО «ТиманГеоСтрой» решение о взыскании с Общества в пользу кредитора суммы по спорному денежному обязательству не вступило в законную силу, а также учитывая, что иные кредиторы заявление о признании Должника банкротом в суд не направляли, арбитражным судом правомерно отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-12419/2007 вступило в законную силу и отмена судом кассационной инстанцией апелляционного постановления от 03.09.2008 не свидетельствует о том, что решение перестает быть таковым, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права, в частности, статей 180 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 29.12.2008 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  ЗАО «ТиманГеоСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу № А05-11222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева