Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А44-7005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2014 года по делу № А44-7005/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН1025302189538, ИНН 5312004673; Новгородская область, Парфинский район, рабочий посёлок Парфино, улица Карла Маркса, дом 74; далее – ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133; Новгородская область, Парфинское городское поселение, за пределами рабочего посёлка Парфино в районе бывшего ПЭЗСТО; далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России) о взыскании пеней в сумме 10 804,01 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ФКУ ИК-9 УФСИН России с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам на оказание услуг на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение от 30.12.2013 № 06/14, № 07/14 (листы дела 20, 38; далее – контракты), ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» обязалось подавать ФКУ ИК-9 УФСИН России через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ФКУ ИК?9 УФСИН России обязалось оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом контрактом.

Согласно пунктам 14 контрактов ФКУ ИК-9 УФСИН России оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Пунктами 39 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-9 УФСИН России обязательств по оплате ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, холодную воду в июле – сентябре  2014 года поставил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученной холодной воды, истец за период с 11.08.2014 по 13.10.2014 начислил пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в общей сумме 10 804,01 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае стороны при заключении контрактов предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (пункты 39 контрактов).

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца согласно статьям 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 13.10.2014 в сумме 10 804,01 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки верен, не противоречит законодательству. Контррасчёт или документальное опровержение расчёта неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России ссылается на фактическое отсутствие у него собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая рассматриваемые контракты, ФКУ ИК-9 УФСИН России выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в данных контрактах установлена его обязанность своевременно оплатить оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Следовательно, фактическое отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 302-ЭС14-1220, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А05?7974/2012, от 09.01.2013 по делу № А56-14271/2012, от 25.09.2012 по делу № А56-72187/2011.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2014 года по делу № А44-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» — без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025302189538, ИНН 5312004673) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко