Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А66-16542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Бубновой М.А. по доверенности от 28.07.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года по делу № А66-16542/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее — МУП «Сахарово») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее — МУП «УК ДЕЗ») о взыскании 1 042 107,98 руб., в том числе задолженности за услуги теплоснабжения за период с мая по июнь 2014 года в сумме 1 011 754,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 08.10.2014 в сумме 30 353,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УК ДЕЗ» в пользу МУП «Сахарово» взыскано 1 011 754,55 руб. задолженности, 22 647,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 09.10.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «УК ДЕЗ» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МУП «Сахарово» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

МУП «УК ДЕЗ» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Сахарово» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «УК ДЕЗ» (Управляющая организация) заключён договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 272-12/12 (листы дела 46-53; далее — Договор № 272-12/12) по поставке ресурсов для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.2 этого Договора фактически переданное Управляющей организации количество и качество тепловой энергии и горячей воды за расчётный период определяются при помощи приборов учёта или при отсутствии приборов учёта расчётным путём по утверждённым в установленном порядке нормативам потребления.

Пунктом 6.5 Договора № 272-12/12 предусмотрено, что счёт, счёт-фактура и акт выполненных работ за отчётный период предоставляются управляющей организации ресурсоснабжающей организацией с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчётным, по месту нахождения истца.

Оплата за предоставленные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 договора).

Истец поставил ответчику в исковой период тепловую энергию, количество которой зафиксировано в актах от 31.05.2014 № 1237, от 30.06.2014 № 1467 (листы дела 72, 73).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 № 1236, от 30.06.2014 № 1466 (листы дела 70, 71) на общую сумму 1 011 754,55 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

За просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 16.06.2013 по 08.10.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353,43 руб.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ являются обоснованными.

Проверив арифметическую часть расчёта процентов, суд первой инстанции установил в нём наличие счётных ошибок (неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за май 2014 года), в связи с чем после корректировки расчёта определил к взысканию с ответчика 22 647,71 руб.

Апелляционная коллегия оснований для изменения взысканной судом суммы процентов не усматривает.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно в данной части решение суда также соответствует закону.

Апелляционная жалоба надлежащих доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года по делу № А66-16542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко