Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А66-17999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-17999/2014 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; Москва, улица Булатниковская, дом 20, корпус 2; далее — ООО «Электропоставка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» (ОГРН 1026900527180, ИНН 6905052849; город Тверь, проспект Победы, дом 73; далее — ООО «ТК КоМС») о взыскании 277 982,14 руб., в том числе задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2014 № 8578 в сумме 195 873,31 руб., неустойки за период с 04.09.2014 по 26.11.2014 в сумме 82 108,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ТК КоМС» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, ООО «ТК КоМС» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2014 № 8578 (листы дела 9-12; далее — Договор № 8578) ООО «Электропоставка» (Продавец) обязалось поставить по ранее согласованной с ООО «ТК КоМС» (Покупатель) заявке, а ООО «ТК КоМС» – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 5.4 Договора № 8578 при задержке платежа (оплаты), более срока указанного, в том числе в пункте 5.1 Договора № 8578, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объёме не был оплачен, суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 525, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по Договору № 8578 в сумме 195 873,31 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием у ответчика задолженности также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 8578 и статьями 329, 330 ГК РФ. Её размер за период с 04.09.2014 по 26.11.2014 составляет 82 108,83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие соглашения о неустойке и на наличие дополнительного соглашения об увеличении отсрочки платежа по договору.

Эти доводы являются необоснованными.

Пунктом 5.4 Договора № 8578 стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено какого-либо дополнительного соглашения к Договору № 8578, которое отменяло или изменяло бы его условия о неустойке и отсрочке платежа.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 82 108,83 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы составляет 3000 руб. Поскольку подателем апелляционной жалобы уплачена пошлина в размере 2000 руб., то с него следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-17999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» (ОГРН 1026900527180, ИНН 6905052849) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов