Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-3013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

    Дело № А13-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнорд» Тарлакова Р.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнорд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-3013/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» (место нахождения: 162586, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Чернеево; ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630; далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнорд» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Путейская, д. 6, оф. 3; ОГРН 1093525017629, ИНН 3525232720; далее - Общество) о взыскании 9 298 664 руб. 53 коп. переплаты за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2011 № 28/11 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Хип» (далее - ООО «Хип»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Агрофирмы взыскано 9 298 664 руб. 53 коп. переплаты за выполненные работы. Кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскано 69 493 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Общество перечислило по распоряжению Агрофирмы денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на счет ООО «Хип» открытый в Вологодском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанка», в то время как суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества «Промсвязьбанка».

Апелляционный суд определением от 02.04.2015 отложил рассмотрение жалобы на 11 час 40 мин 23.04.2015 для истребования дополнительных доказательств в Вологодском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанка».

Определением от 23.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В., в связи с тем что судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агрофирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.03.2011 № 28/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Коровник № 1», «Коровник № 2», Доильно-молочный блок», «Галерея № 1», «Галерея № 2», «Канал навозоудаления», по адресу: 162586, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Чернеево, территория ЗАО «Агрофирма «Черенеевское», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 147 857 820 руб.

Заказчиком перечислена подрядчику по указанному договору денежная сумма 159 149 000 руб. (т. 1, л. 76-91, 132).

Материалами дела подтверждают факт выполнения работ на сумму 47 443 715 руб. 14 коп., в том числе актом от 30.11.2012 № 1 на сумму 302 681 руб. 60 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 5 189 471 руб. 90 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 143 881 руб. 70 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 537 552 руб., актом от 30.11.2012 на сумму 2 600 301 руб. 90 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 215 102 руб. 11 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 197 729 руб. 93 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 643 552 руб. 14 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 335 884 руб. 59 коп., актом от 30.11.2012 на сумму 361 985 руб. 38 коп., актом от 30.04.2012 на сумму 699 272 руб. 01 коп., актом от 30.04.2012 на сумму 27 782 889 руб., актом от 18.03.2013 на сумму 3 320 637 руб. 90 коп., актом  от 26.02.2013 на сумму 5 112 773 руб. 03 коп.

Общество возвратило заказчику излишне перечисленные денежные средства в сумме 95 421 000 руб. (т. 1, л. 92 - 96, 133, 134; т. 2, л. 2, 3, 5).

Кроме того, часть денежных средств перечислена ответчиком на основании писем истца.

Поскольку по договору образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском, который с учетом уточнения требований предъявлен на сумму  9 298 664 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 47 443 715 руб. 14 коп.

Заказчик по платежным поручениям перечислил подрядчику по договору 159 149 000 руб. (т. 1, л. 76-91, 132).

Общество возвратило заказчику излишне перечисленные денежные средства в сумме 95 421 000 руб. (т. 1, л. 92-96, 133, 134; т. 2, л. 2, 3, 5).

Кроме того, Общество по платежному поручению от 27.09.2011 по письму от 12.09.2011 № 32/09 перечислило 2 485 620 руб. 28 коп.

Также  истец учел оплату в сумме 4 500 000 руб., произведенную по платежному поручению от 13.09.2011 № 136 на основании письма от 12.09.2011 № 25/09.

С учетом выполненных работ, возвращенных и перечисленных сумм, переплата по мнению истца составила 9 298 664 руб. 53 коп.

При этом ответчик, возражая против иска ссылался на перечисление на основании писем истца от 31.05.2011 № 177 и от 02.06.2011 № 179 на счет ООО «Хип» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в счет расчетов по договору поставки от 20.05.2011 № 35/11 согласно счету от 21.05.2011 № 17.

Суд первой инстанции данную информацию не проверил, соответствующий запрос в Вологодский филиал открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» не направил.

Отклоняя довод ответчика об уплате 12 000 000 руб. в счет обязательств Агрофирмы перед ООО «Хип» суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2014 по делу № А13-5359/2013 рассмотрено заявление Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов Агрофирмы. По данному делу, суд пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору генерального подряда от 14.03.2011 № 28/11 в сумме 2 696 971 руб. 29 коп. отсутствуют. Судом установлено отсутствие долга по указанному договору.

Также судом в рамках дела № А13-5359/2013 установил, что Общество в подтверждение возврата перечисленных Агрофирме денежных средств в материалы дела представило четыре письма, на основании которых Общество полагает, что по распоряжению Агрофирмы произошел возврат денежных средств на общую сумму 18 985 620 руб. 28 коп.:

- письмо от 31.05.2011 № 177, в соответствии с которым Агрофирма просит Общество перечислить своему контрагенту ООО «Хип» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в счет расчетов по договору поставки от 20.05.2011 № 35/11 согласно счету от 21.05.2011 № 17;

- письмо от 02.06.2011 № 179, в соответствии с которым Агрофирма просит Общество перечислить своему контрагенту ООО «Хип» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в счет расчетов по договору поставки от 20.05.2011 № 35/11 согласно счету от 21.05.2011 № 17;

- письмо от 12.09.2011 № 25/09, в соответствии с которым Общество просило своего контрагента общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» перечислить Агрофирме денежные средства в размере 4 500 000 руб., указав при этом платежные реквизиты Агрофирмы в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк»;

- письмо от 12.09.2011 № 32/09, в соответствии с которым Общество просило своего контрагента общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» перечислить Агрофирме денежные средства в размере 2 485 620 руб. 28 коп., указав при этом платежные реквизиты Агрофирмы в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, указал в решении по делу № А13-5359/2013, что на подлинных экземплярах писем от 31.05.2011 № 177 и 02.06.2011 № 179 невозможно определить подпись, поскольку она практически не видна. При этом на первоначально представленных в материалы дела копиях названных писем подписи четко различимы. Кроме того, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Хип», реквизиты которого указаны в письмах, за период с 19.04.2011 по 03.06.2014 денежные средства от Общества на расчетный счет ООО «Хип» не поступали. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств указанные документы и пришел к выводу, что Обществом представлены доказательства возврата Агрофирме денежных средств, перечисленных по договору генерального подряда от 14.03.2011 № 28/11, в общей сумме 97 906 620 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела № А13-5359/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оценка судом доказательств в рамках дела № А13-5359/2013, а именно писем от 31.05.2011 № 177 и 02.06.2011 № 179 не имеет преюдициального значения для оценки этих писем в рамках настоящего дела.

Отсутствие в материалах вышеуказанного дела выписки по счету ООО «Хип» в Вологодском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и сделанный в связи с этим вывод о недоказанности перечисления Обществом 12 000 000 руб. в счет обязательств перед Агрофирмой также не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С целью проверки доводов жалобы и более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд определением от 02.04.2015 истребовал в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» операционный офис «Вологодский» информацию по зачислению денежных средств по платежному поручению от 02.06.2011 № 236 в размере 6 000 000 руб. и по платежному поручению от 31.05.2011 № 235 в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Хип» (р/с 40702810110000585201).

Во исполнение определения суда публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило выписки по счету ООО «Хип», подтверждающие зачисление денежных средств  поступивших от Общества по платежному поручению от 02.06.2011 № 236 в размере 6 000 000 руб. и по платежному поручению от 31.05.2011 № 235 в размере 6 000 000 руб. В назначении платежа указано «в счет расчетов по договору поставки от 20.05.2011 № 35/11 согласно счету от 21.05.2011 № 17», то есть именно так как указано в письмах Агрофирмы от 31.05.2011 № 177 и 02.06.2011 № 179 в адрес Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 9 298 664 руб. 53 коп за счет истца.

Истец своим правом на представление возражений по жалобе с учетом поступившего в апелляционный суд ответа публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не воспользовался, информацию о перечислении Обществом на основании писем Агрофирмы 12 000 000 руб. на счет ООО «Хип» не оспорил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании 9 298 664 руб. 53 коп. предъявлены неправомерно. Вывод суда о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Агрофирмы в бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-3013/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» в доход федерального бюджета 69 493 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнорд» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                       Н.В. Чередина