Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-3628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Мухревой Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № А05-3628/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск,       ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - предприятие) о взыскании 169 504 382 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 14 011 259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 11.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                2014 года по делу № А05-3628/2014 требования истца удовлетворены.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предприятия уточнил просительную часть жалобы, указав, что решение суда ответчиком оспаривается в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 14 011 259 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 21.04.2008 № 26.

  Истец поставил ответчику за период с июля 2013 года по февраль                     2014 года электрическую энергию  и выставил ответчику счета-фактуры  на оплату.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за указанный период, оплачена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 169 504 382 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 14 011 259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 11.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

  Не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности по договору, предприятие возражает относительно взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие оснований для освобождения предприятия от ответственности по статье 395 ГК РФ.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, оплачена предприятием не в полном объеме, задолженность составляет 169 504 382 руб. 51 коп. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 20.08.2013 по 11.12.2014 в размере 14 011 259 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов  в адрес ответчика направлены несвоевременно, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

         Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Порядок (сроки) оплаты электрической энергии, за исключением, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В данном случае ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной-принятой энергии (показания приборов учета), при установленном законодательно сроке оплаты поставленных ресурсов, не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленных ресурсов своевременно.

Наличие просрочки оплаты поставленных обществом ресурсов  материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены с 20.08.2013 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования общества о взыскании с предприятия                     14 011 259 руб. 30 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с предприятия на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты долга.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, предприятием при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               26 февраля 2015 года по делу № А05-3628/2014  жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

  На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

  В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины предприятием не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со                           статьями 102, 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2014 года по делу № А05-3628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                            А.А. Холминов