Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А13-9995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А13-9995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вологдагражданстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вологдагражданстрой» (далее – Общество, ООО «АН «Вологдагражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росфинмониторинга) от 25.09.2007 № 06-07/79-1/2 в части  назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнений требований).

Решением суда постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обществу назначено административное наказание по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, отсутствие угрозы общественным отношениям при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является основанием для освобождения от административной ответственности по малозначительности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда в связи с реорганизацией в форме слияния произведена замена ООО «АН «Вологдагражданстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кросно». 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Управлением 04.09.2007 составлены акт выездной проверки № 140 и протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1.1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Общество, осуществляя деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не направило Управлению сообщения по 72 операциям на сумму 103 563 713 руб. 25 коп., подлежащим обязательному контролю. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек в данном случае по 63 операциям на сумму 93 763 713 руб. 25 коп., а именно по 59 операциям с денежными средствами, равным или превышающим 600 000 рублей и по 4 сделкам с недвижимым имуществом, сумма которых превышает 3 000 000 рублей. Кроме того, Общество также не направило Управлению сведения по 59 беспроцентным займам, каждый из которых превышал 600 000 руб. или был равен указанной сумме, и подлежал обязательному контролю. 

Постановлением Управления от 25.09.2007 № 06-07/79-1/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. При этом Управлением учтено финансовое положение правонарушителя, а также то обстоятельство, что административное правонарушение подобного рода совершено организацией впервые.

Считая данное постановление незаконным в части размера наложенного административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования указало на несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте.

Как видно из материалов дела, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                      15.27 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть третья статьи               4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 Кодекса и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, помимо  тех, которые учло Управление при вынесении постановления, дополнительно установил наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность, как, признание Обществом вины в совершении правонарушения, представление сведений до возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для освобождения от административной ответственности по малозначительности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу № А13-9995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вологдагражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий         Т.В. Виноградова

Судьи            В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева