Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А05-12785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройРеконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу № А05-12785/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Лайн» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 216; ОГРН 1072901009796, ИНН 2901166485; далее – ООО «Окна Лайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройРеконструкция» (место нахождения: 127083, Москва, пер. Мирской, д. 8, корп. 1, оф. 1; ОГРН 1112901003698, ИНН 2901213495; далее – ООО «АрхСтройРеконструкция») о взыскании 561 906 руб., в том числе 484 402 руб. долга по договору подряда от 05.11.2013 № 142 и 77 504 руб. пеней за период с 05.08.2014 по 12.01.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АрхСтройРеконструкция» в пользу ООО «Окна Лайн» взыскано 484 402 руб. задолженности, 77 504 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «АрхСтройРеконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 12 238 руб. государственной пошлины.

ООО «АрхСтройРеконструкция» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ в полном объеме генеральным заказчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 142, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество материалов, используемых при выполнении исполнителем работ по настоящему договору, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация к договору сторонами не подписана.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора работы по изготовлению и монтажу осуществляются исполнителем в течение 45 календарных дней.

В силу пункта 3.2 договора цена работ составила 1 768 804 руб. без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты сторон осуществляются в следующем порядке: 1-й этап - предоплата в размере 70 %; 2-й этап - оставшаяся сумма, в течение трех дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Сроки исчисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.4 настоящего договора и могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Исполнитель вправе продлить сроки осуществления какого-либо из этапов в отсутствие условий к его реализации, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего этапа оплаты, но не более 10 % от стоимости работ.

Исполнитель выставил счет от 05.11.2013 № 294 для оплаты его заказчиком.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ (70 % от цены договора) платежными поручениями от 20.12.2013 № 462 и от 29.04.2014 № 357 в сумме 1 284 402 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и направил для подписания акт от 05.06.2014 № 67 на сумму 1 768 804 руб. На указанном акте стоит отметка о принятии работ третьим лицом. Ответчик указанный акт не подписал.

Направление в адрес ответчика акта выполненных работ подтверждается квитанцией с описью вложения от 09.07.2014.

Документы были получены ответчиком 21.07.2014.

Мотивированных возражений по акту от 09.07.2014 в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом произведенной ответчиком оплаты работ на сумму 1 284 402 руб. задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составляет 484 402 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ полностью не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из письменного пояснения третьего лица следует, что имелись замечания к отдельным видам работ в рамках гарантийных обязательств, которые были устранены; о каких-либо недостатках при принятии работ третье лицо не сообщило (л.д. 77).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени в размере 77 504 руб. за период с 05.08.2014 по 12.01.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу № А05-12785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина