Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А44-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» Тендит М.С. по доверенности от 25.12.2014 № 7-4816,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДКОМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу № А44-7196/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» (место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н,                                 д. Подберезье, ул. Центральная, д. 106; ОГРН 1035301200164,                                 ИНН 5310011273; далее – ООО «ИКЕА Индастри Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДКОМ» (место нахождения: 125167,                   г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, оф. 1; ОГРН 1037739860498,                         ИНН 7714511860; далее – ООО «МДКОМ») о взыскании 17 453 597 рублей               10 копеек, в том числе: 11 467 534 рублей 82 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.01.2008 № 038/2008 товар и 5 986 062 рублей 28 копеек штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря              2014 года по делу № А44-7196/2014 иск удовлетворен.

ООО «МДКОМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на заключение сторонами соглашения от 14.07.2014 о признании долга по договору поставки товара от 01.01.2008 № 038/2008, в силу пункта 2 которого штрафные санкции, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ответчику. В связи с этим полагает необоснованным взыскание с ООО «МДКОМ» штрафа за просрочку оплаты продукции. Также указывает на невозможность своевременно производить оплату товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – ООО «Флайдерер»; продавец) заключило с ООО «МДКОМ»  (покупатель) договор поставки товара от 01.01.2008 № 038/2008, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 17 к указанному договору ООО «Флайдерер» в связи с переименованием заменено на ООО «ИКЕА Индастри Новгород».

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2008 № 038/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 № 18) оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца. В случае превышения 30 дневного срока оплаты за товар продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

В рамках названного договора продавец в период с 06.03.2014 по 29.04.2014 по товарным накладным поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 11 667 534 рубля 82 копейки.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ООО «МДКОМ» оплату товара произвело частично,                      ООО «ИКЕА Индастри Новгород» направило в его адрес претензию от 18.09.2014 № Б-215 об уплате задолженности в размере 11 467 534 рублей                 82 копеек и 312 181 рубля 56 копеек пеней.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «МДКОМ» не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «ИКЕА Индастри Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору поставки от 01.01.2008 № 038/2008 товар в сумме 11 467 534 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и                            ООО «МДКОМ»  не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу                                        истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ООО «МДКОМ»  просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2008 № 038/2008 явилось основанием для начисления неустойки за период с 06.04.2014 по 27.10.2014 в сумме                   5 986 062 рублей 28 копеек на основании пункта 5.2 названного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны заключили соглашение от 14.07.2014 о признании долга по договору от 01.01.2008                                № 038/2008, в силу пункта 2 которого штрафные санкции, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ООО «МДКОМ».

Вместе с тем из указанного соглашения следует, что волеизъявление сторон при его заключении направлено на освобождение покупателя от уплаты пеней, штрафных санкций по договору от 01.01.2008 № 038/2008 при условии погашения ответчиком задолженности за переданный товар в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о признании долга от 14.07.2014.

Поскольку к погашению задолженности в сроки, установленные в соглашении от 14.07.2014, ООО «МДКОМ» не приступило, ООО «ИКЕА Индастри Новгород», предъявив претензию от 18.09.2014 № Б-215 об уплате задолженности в размере 11 467 534 рублей 82 копеек и 312 181 рубля             56 копеек пеней, фактически заявило односторонний отказ от исполнения названного соглашения. В ответе от 09.10.2014 должник сообщил продавцу о невозможности исполнения финансовых обязательств в связи с тем, что с 01.09.2014 ООО «МДКОМ» практически прекратило существование.

В дальнейшем, в связи с невыполнением покупателем обязательств по погашению задолженности соглашение о признании долга от 14.07.2014 в соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения расторгнуто продавцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении соглашения от 19.03.2015).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о невозможности своевременно производить оплату товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (тяжелое финансовое положение, неполучение оплаты со стороны контрагентов).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно ссылается ответчик.

Следовательно, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 01.01.2008 № 038/2008  и является правильным. С учетом изложенного неустойка в сумме 5 986 062 рублей 28 копеек правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

Определением от 12 февраля 2015 года по настоящему делу                               ООО «МДКОМ» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не предъявлено и в удовлетворении жалобы               ответчику отказано, с ООО «МДКОМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                2014 года по делу № А44-7196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДКОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДКОМ» (место нахождения: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, оф. 1;                 ОГРН 1037739860498, ИНН 7714511860) в доход федерального бюджета              3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова

А.А. Холминов