Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А44-1718/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Богданова И.А. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2015 по делу                        № А44-1718/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи,                ул. Гоголя, д. 113; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2015                   об отказе в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, 3а; ИНН 5320022274;        ОГРН 1105331000246; далее – Общество, Должник) Шоронова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 5 300 337 руб. 11 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд) и наступившим фактом банкротства Общества, а также размер убытков. Считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Шоронов Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Степанов Александр Владимирович ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шоронов Д.Л. в период с 15.03.2010 по 28.03.2013 исполнял обязанности директора Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Степанов А.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчик при наличии признаков банкротства Общества своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с этим возникли убытки в размере 5 300 337 руб.  11 коп., в том числе 4 812 558 руб. 34 коп. -задолженность, включённая в реестр требований кредиторов Должника, 487 778 руб. 77 коп. - задолженность, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за реестром).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Уполномоченный орган указывает на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наступили в марте – апреле 2011 года, а именно при сдаче 28.03.2011 в налоговый орган «отрицательного» бухгалтерского баланса Общества за 2010 год.

Однако ссылка апеллянта на убыточность деятельности Общества, отражённую в бухгалтерском балансе Общества, как на подтверждение вышеприведённых обстоятельств не свидетельствует о возникновении признака неплатёжеспособности Общества или недостаточности его имущества.

Апелляционная коллегия считает, что только на основании бухгалтерских балансов Должника, содержащих данные о превышении суммы кредиторской задолженности над суммой активов Общества, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В связи с этим доводы апеллянта о доказанности наличия у Общества признаков банкротства, в связи с которыми требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2015 по делу № А44-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова