Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-9072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу № А13-9072/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (место нахождения: 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, д. 70; ОГРН 1046300980769; ИНН 6319061778; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по иску Инспекции к Советову Владимиру Валентиновичу о взыскании 161 086 руб. 84 коп. убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский железобетон» (далее – Общество, Должник), выразившихся в невозможности погашения текущих требований Инспекции четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО), страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» в лице филиала «Орловский».

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Инспекцией доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (несвоевременного обжалования сделок Должника) и наступившими убытками в виде непогашения текущих требований. Считает, что своевременное обращение конкурсного управляющего Должника в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника позвонило бы взыскать с кредиторов    10 300 000 руб. и погасить реестровые требования кредиторов, в том числе заявителя. Полагает, что факт списания дебиторской задолженности не относится к предмету спора.

Советов В.В., СРО в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу              № А55-5376/2011 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.06.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Советов В.В.

Решением суда от 27.09.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Советов В.В.

Инспекция, будучи конкурсным кредитором Должника, 10.10.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Советова В.В., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника по погашению задолженности перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и      ООО «Волгаэнергокомплект».

Определениями суда от 18.12.2012, от 04.02.2013 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника удовлетворены, с                      ООО «Волгаэнергокомплект» взыскано в пользу Общества 10 000 000 руб.,                               с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  300 000 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 15.02.2013, от 03.04.2013 данные определения суда отменены, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности по обжалованию данных сделок.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении жалобы Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Советова В.В. отказано.

Впоследствии Инспекцией в арбитражный суд направлено заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением суда от 06.02.2014 удовлетворено,  определение суда от 28.12.2012 отменено.

При новом рассмотрении определением суда от 20.03.2014 признаны незаконными действия Советова В.В. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок по погашению Должником задолженности 30.03.2011 перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору в общей сумме 300 000 руб. и 31.03.2011 перед                    ООО «Волгаэнергокомплект» по договорам займа в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 21.03.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника Советова В.В., выразившимся в несвоевременном обращении в суд с исками по обжалованию сделок Должника по погашению задолженности перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и                               ООО «Волгаэнергокомплект», ей причинены убытки в размере 161 086 руб.            84 коп. в виде непогашенных текущих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, осуществлявший процедуру банкротства, обязан возместить убытки, причинённые при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

  В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суду следует установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

  Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение Должнику и его кредиторам имущественного вреда обжалуемыми действиями, не доказан и размер убытков, подлежащий взысканию с Советова В.В. в пользу Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу, действия Советова В.В. по неоспариванию спорных сделок Должника признаны незаконными.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Советова В.В. с соответствующими заявлениями в суд были бы взысканы спорные денежные средства в полном объёме, не имеется.

Иного заявителем не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Советова В.В. в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу № А13-9072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова