Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А13-3817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-3817/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройинвест» (ОГРН 1123528009439, ИНН 3528193490;                     адрес местонахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец,                                ул. Безымянная, д. 3; далее – ООО «Научно-производственное объединение «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН 1112370000764, ИНН 2370000506; адрес местонахождения: 353560, Краснодарский край, Славянск-на-Кубани, ул. Степная, д. 3; далее –                           ООО «Фора») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208; адрес местонахождения: Москва, Адмирала Макарова, 6/2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                   2014 года по делу № А13-3817/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Фора» 1 346 076 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с                  ООО «Фора» 1 346 076 руб. задолженности по возврату предварительно уплаченных денежных средств и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Фора» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГотикСтрой» (далее – ООО «ГотикСтрой», покупатель) заключен договор (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям - песок природный для строительных работ, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, установленные договором (том 1, листы 25-28).

Оплата продукции предусмотрена в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 3000 тонн продукции за один рабочий день до предполагаемой даты поставки партии продукции. Каждую последующую часть предоплаты в вышеуказанном размере покупатель перечисляет после фактической поставки ранее оплаченного объема продукции. Окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленной продукции с учетом произведенных предварительных оплат. Ответчик осуществляет отгрузку по 1000 тонн ежедневно, начиная с 09.08.2013. Срок поставки: 20 дней, начиная с 19.08.2013.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ГотикСтрой» по счету от 07.08.2013 № 20 произведена предварительная оплата 3000 тонн песка в сумме 1 800 000 руб. (том 1, листы 30, 31). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 поставлен ООО «ГотикСтрой» песок в количестве 756,540 тонн на сумму 453 924 руб. (том 1, лист 32; том 2, листы 3-20, 67-101).

Ссылаясь на результаты испытания песка, проведенного Новосибирским филиалом ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России 14.08.2013, оформленного протоколом испытания песка и отсевов дробления горных пород (том 1,                    лист 33), согласно которому поставленный ответчиком песок в количестве                   756,540 тонн по зерновому составу не соответствует требованиям                                 ГОСТ 8736-96 (пункт 4.3.4), ГОСТ 26633-91 (пункт 1.6.12), ООО «ГотикСтрой» предложило ответчику направить его представителя на объект для составления акта о фактическом качестве песка.

Письмом от 19.08.2013 № 42 ответчик уведомил покупателя о явке своего представителя на объект 19.08.2013 (том 1, лист 89).

Поскольку испытания песка проведены Новосибирским филиалом ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России без уведомления ООО «Фора», ответчиком в присутствии представителя ООО «ГотикСтрой» отобран поставленный песок для проведения исследования на соответствие его условиям договора.

Согласно результатам испытаний песка от 28.08.2013 № 82, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-Стройтех» (том 1, лист 40), поставленный ответчиком песок соответствует  требованиям                    ГОСТа 8736-93.

Впоследствии, 18.10.2013 ООО «ГотикСтрой» (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования долга (том 1, листы 42-43), согласно разделу 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с ответчика надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору поставки от 07.08.2013 в размере 1 800 000 руб. Ответчик уведомлен об уступке права требования долга 31.10.2013 (том 1, листы 44, 45). 

Ссылаясь на поставку ответчиком песка ненадлежащего качества и заключение договора от 18.10.2013 уступки прав требования долга, ООО «Научно-производственное объединение «Стройинвест» направило ООО «Фора» претензию от 08.11.2013, в которой предложило ответчику уплатить задолженность в размере 1 800 000 руб. в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком перед новым кредитором в размере 1 800 000 руб. не погашена, ООО «Научно-производственное объединение «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фора» денежных средств в размере                    1 800 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Фора» 1 346 076 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт уплаты ООО «ГотикСтрой» денежных средств в счет оплаты по договору в размере 1 800 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, ответчиком в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 поставлен ООО «ГотикСтрой» песок в количестве 756,540 тонн на сумму 453 924 руб. (том 1, лист 32, том 2, листы 3-20, 67-101).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 469, 471, 513, 474 ГК РФ, договора и спецификации к нему, пришел к выводу о том, что поставленный ООО «Фора» песок в количестве 756,540 тонн на сумму 453 924 руб. соответствует требованиям ГОСТ 8736-96. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком во исполнение условий договора в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 поставлен песок в количестве 756,540 тонн на сумму 453 924 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата                                    ООО «ГотикСтрой» поставщику песка в количестве 756,540 тонн на сумму                      453 924 руб.

Следовательно, правых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 453 924 руб., уплаченных ООО «ГотикСтрой» по счету от 07.08.2013  № 20, в данном случае у суда не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Фора» покупателю песка по договору на сумму 1 346 076 руб., отказа ООО «ГотикСтрой» от получения продукции, возврата ответчиком                             ООО «ГотикСтрой» предварительно уплаченных по счету от 07.08.2013 № 20 денежных средств в указанном размере либо уплаты указанной суммы истцу на основании договора уступки прав требования долга от 18.10.2013.

Такие доказательства не представлены ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для отказа                      ООО «Научно-производственное объединение «Стройинвест» во взыскании с ООО «Фора» 1 346 076 руб. у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Стройинвест» в размере 1 346 076 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                  2014 года по делу № А13-3817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко