Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу № А05-12726/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407а; далее – ООО «УК «Мегаполис») о взыскании 611 821,12 руб., в том числе основной задолженности за потреблённую в апреле-августе 2014 года электрическую энергию в сумме 589 536,48 руб., неустойки в сумме 22 284,64 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 иск удовлетворён.

ООО «УК «Мегаполис» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 04.10.2013 № 1-04630 (листы дела 50-56; далее — Договор № 1-04630), по которому ОАО «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать ООО «УК «Мегаполис» (покупатель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «УК «Мегаполис» обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Договора окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.6 Договора № 1-04630 предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с апреля по август 2014 года истец отпустил электрическую энергию на находящиеся в управлении ответчика жилые дома, согласованные в Приложении № 1 к Договору № 1-04630, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 № 04-0-05225/16, от 31.05.2014 № 05-0-03482/16, от 30.06.2014 № 06-0-04486/2016, от 31.07.2014 № 07-0-04651/16, от 31.08.2014 № 08-0-04360/16 (листы дела 14-18) на общую сумму 589 536,48 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования ОАО «Архэнергосбыт» в части долга обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истец правомерно на основании пункта 7.6 Договора № 1-04630, статьей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку в сумме 22 284,64 руб. за период просрочки с 16.05.2014 по 03.12.2014.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан верным. Апелляционная инстанция с этим выводом суда соглашается.

Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым покупатели, приобретающие электрическую энергию для её поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объёме потребления населения за расчётный период до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик указывает на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 названного постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, указанное разъяснение касается порядка расчёта ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платёжное поручение от 10.03.2015 № 103, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. не представлены, то с ООО «УК «Мегаполис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу № А05-12726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко