Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015          № 01-07/16-2/18, от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу               № А05-12370/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19;                                ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) (далее – Общество) о взыскании 14 001 996 руб. 97 коп., в том числе 13 826 398 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, потребленную сентябре - октябре 2014 года, и     222 075 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 26.09.2014 по 09.12.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания с Общества долга, требование о взыскании неустойки поддержал. Отказ от части иска принят судом.

Решением суда от 25 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 13 826 398 руб. 32 коп. долга прекращено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 5442 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика промежуточных счетов. Несвоевременное их направление истцом препятствовало ответчику произвести промежуточные платежи. Апеллянт указывает, что суд не проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки. По условиям договора ее размер в день составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), истец произвел расчет исходя из 1/365 ставки рефинансирования. Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует условиям договора. Также ответчик полагает, что договором не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2013              № 6-00921 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (в редакции протокола разногласий от 14.03.2013 и протокола согласования разногласий от 15.10.2014 № 4), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные  договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 установлен следующий порядок оплаты электроэнергии (мощности): промежуточный платеж в размере 50% от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода вносится в срок до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата; промежуточный платеж в размере 20% от фактического потребления энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет производится на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент возникновения просрочки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В сентябре и октябре 2014 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 47 922 799 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию оплатил с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей истцом на основании условий договора начислена ответчику неустойка в общей сумме 222 075 руб. 59 коп. за период с 26.09.2014 по 09.12.2014 исходя из 1/365 ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Применение истцом в расчете 1/365 ставки рефинансирования вместо 1/360 ставки, согласованной сторонами в договоре, права ответчика не нарушило, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки составила меньший размер, чем тот, на который мог претендовать истец.

Довод подателя жалобы о том, что стороны договора не согласовали начисление неустойки на промежуточные платежи, противоречит буквальному толкованию пунктов 2.3.1, 6.6 и 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязался оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из пункта 6.6 договора оплата энергии производится тремя этапами, устанавливающими срок и размер внесения платежа.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате энергии.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что стороны согласовали начисление неустойки в том числе в связи с несвоевременным внесением промежуточных платежей.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию по причине несвоевременного выставления истцом счетов-фактур, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец своевременно направил ответчику счета на оплату промежуточных платежей, в которых указана сумма большая, чем фактически подлежала оплате. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае несогласия с суммой, предъявленной истцом в промежуточном счете, обладая информацией о фактическом объеме поставленной электрической энергии за предыдущий период, имел возможность самостоятельно исчислить сумму промежуточного платежа и перечислить его истцу.

Кроме того, счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Сроки платежей, установленные сторонами в договоре, никоим образом не зависят от даты предъявления гарантирующим поставщиком счета покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря            2014 года по делу № А05-12370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов