Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-9515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-9515/2014                                      (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 43; ОГРН 1022900535217, ИНН 2926009540; далее – Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 17.12.2012 № 2012.167823 и о взыскании 235 071 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 58 767 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением, с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины: с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1925 руб., с Учреждения - 3776 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы по корректировке проекта могли быть выполнены ответчиком без предоставления дополнительных исходных данных, поскольку разработка проекта наружных сетей телефонизации и внеплощадных сетей водопровода договором не предусмотрены. Считает, что в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество обязано было уведомить Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. Полагает, что вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 17.12.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта объекта «Лыжно-спортивный комплекс «Малые Карелы» с сервисным центром на 24 команды» (далее – Объект).

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель обязался в установленные договором сроки, в соответствии с заданием на корректировку проекта (Приложение 1) и сметой на проектные работы (Приложение 2) откорректировать документацию, обеспечить техническое сопровождение документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 766 124 руб. 56 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения договора, окончание - апрель 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств, Учреждение в письме от 01.04.2014 направило в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора и предложение об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 3.1.2 рассматриваемого договора установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю исходные данные, необходимые для корректировки проекта. При этом, как отметил суд, в договоре перечень исходных данных, подлежащих передаче Исполнителю, не содержится.

Из материалов дела следует, что по накладным от 20.12.2012, 13.02.2013 Заказчиком передана Исполнителю техническая документация по Объекту в составе, поименованном в данных накладных.

Вместе с тем, указывая на недостаточность предоставленной информации для своевременного исполнения работ по корректировке проекта, Общество неоднократно обращалось к Заказчику с просьбами о передаче недостающей документации. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 29.12.2012 № 204, 25.01.2013 № 13, 04.02.2013 № 22, 19.02.2013  № 33, 23.04.2013 № 92, 06.05.2013 № 102, 17.07.2013 № 165.

В целях установления наличия у Общества возможности выполнить предусмотренные договором работы на основании представленных Заказчиком исходных данных судом по ходатайству ответчика назначалось проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2014 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненному экспертами              Лабудиным Б.В. и Земляницыным А.А., предоставленных Учреждением Обществу исходных данных на корректировку проекта Объекта недостаточно для прохождения государственной экспертизы. Эксперты указали на необходимость составления дополнительного задания на корректировку проекта с определением стоимости проектно-сметной документации на следующие виды работ: прокладку наружных сетей телефонизации; прокладку внеплощадочных сетей водопровода длинной 3 км; прокладку выпусков очищенных сточных вод, с учетом предотвращения размыва грунта в местах выпуска на рельеф; разработку проекта сети электроснабжения за пределами земельного участка. Эксперты также пришли к выводу, что ответчик не мог выполнить условия договора без предоставления исходных данных для выполнения указанных проектных работ.

Впоследствии в дополнительных пояснениях от 09.02.2015 и в судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение о недостаточности у Исполнителя исходных данных для выполнения работ по договору и получения положительного результата государственной экспертизы проекта.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что переданной Обществу при заключении договора документации было достаточно для выполнения в установленный срок согласованного в договоре  объема работ.

Таким образом, поскольку Исполнитель не имел возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по передаче всей необходимой для корректировки проекта Объекта документации, следует признать недоказанным довод истца о существенном нарушении Обществом условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем установленных сроков сдачи откорректированной документации последний оплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Учреждение начислило Обществу пени за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 в сумме 235 071 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, установив, что просрочка выполнения работ по корректировке проекта Объекта, возникла в том числе вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по передаче исходной документации Обществу, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности Исполнителя и взыскал с ответчика в пользу истца 58 767 руб. 80 коп. пеней, что составляет 25 % от суммы начисленной неустойки.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ о том, что ответчик вправе был приостановить работы при неполучении необходимых исходных данных для ее выполнения, не принимаются апелляционным судом. То обстоятельство, что Общество не приостановило выполнение работ, не свидетельствует о существенном нарушении им условий договора. Более того, в своих обращениях к Заказчику Общество указывало на невозможность выполнения работы в срок ввиду непредставления необходимой технической документации. Вместе с тем доказательств направления Учреждением Исполнителю уведомления о прекращении работ применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-9515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова