Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А44-8227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года по делу № А44-8227/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891,                 ИНН 7715825806; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - предприятие) о взыскании                          131 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                 2015 года по делу № А44-8227/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) заключило с предприятием (потребитель) договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01323 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Настоящим договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В рамках названного договора общество в октябре 2014 года поставило предприятию электрическую энергию, истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленных ресурсов в размере 3 746 252 руб. 39 коп. в установленный договором срок не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества 131 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия,  поставленная ответчику в октябре 2014 года на сумму 3 746 252 руб. 39 коп., в установленный договором срок не оплачена. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % в общей сумме 131 460 руб. 22 коп.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных обществом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обязанность покупателя оплачивать полученную электрическую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Предприятие имело возможность урегулировать с обществом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

В данном случае наличие просрочки оплаты поставленных обществом ресурсов  материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия              131 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля            2015 года по делу № А44-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко