Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А66-14320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                       Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-14320/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» (место нахождения: город Тверь, улица Советская, дом 36;  ОГРН 1036900008090; ИНН 6902021112; далее – Институт, ответчик) о взыскании 15 760 726 руб.         30 коп., в том числе: 5 261 370 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2009 № 4209 и 10 499 356 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Институт в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что дополнительным соглашением от 25.11.2013, не учтенным Департаментом при расчете цены иска, в договор аренды внесены изменения в части арендной платы и размера неустойки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Института не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поясняет, что дополнительное соглашение, на которое ссылается Институт в апелляционной жалобе, подписано Департаментом 25.11.2013 и направлено в адрес ответчика, но с его стороны не подписано и в Департамент не направлялось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен  договор   аренды    нежилого   помещения от 15.10.2009 № 4209 (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010, в соответствии с которым арендодателем сдано в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь,                п. Химинститута, д. 25, – под  медицинский и образовательный центр, сроком на 10 лет.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности                             от 17.09.2009 серии 69-АБ № 494470.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата определяется прилагаемым расчетом (Приложение № 2). Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 2.5 Договора).

Согласно  пункту   2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно передаточному акту от 15.10.2009 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 11.01.2010.

В связи с нарушением Институтом условия Договора о внесении арендной платы Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Институт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской      Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции.

В  данном случае ответчик в суде первой инстанции такое заявление не делал.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением                      от 25.11.2013 к Договору изменен размер арендной платы и неустойки, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку в письме Департамента от 03.12.2013               № 30/4249, с которым в адрес Института направлялось дополнительное соглашение, содержался срок для акцепта, подлежит применению статья 440 ГК РФ, в которой установлено, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в оферте срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дополнительное соглашение от 25.11.2013 к Договору, предусматривающее изменение размера арендной платы по истечении 30 дней с даты его подписания, а также изменение размера договорной неустойки,  не подписано арендатором в связи с утратой направленного Департаментом подлинного экземпляра.

С просьбой о повторном направлении указанного дополнительного соглашения для подписания Институт обратился только 17.12.2014, что подтверждается письмом от 17.12.2014 № 120.

Поскольку дополнительное соглашение на момент обращения Департамента в суд не подписано Институтом, и, следовательно, изменение условий договора им не принято, расчет суммы задолженности и начисление неустойки правомерно осуществлено Департаментом, исходя из действующих условий Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-14320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина