Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А66-16613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу                    № А66-16613/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4;                               ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; далее – ОАО «Газпром газораспределение Тверь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Андреапольского района Тверской области (место нахождения: 172800, Тверская обл.,                         г. Андреаполь, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1026901810484; ИНН 6917000718; далее - Администрация) о взыскании 464 035 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 13.06.2012                        № 0136300006812000011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.02.2015 с Администрации в пользу ОАО «Газпром газораспределение Тверь» взыскано 464 035 руб. 74 коп. задолженности, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») как поставщик газа на территории Тверской области обязано было заключить договор транспортировки газа с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» как с единственной специализированной организацией Тверской области; муниципальный контракт на выполнение работ по периодическим обходам газовых сетей заключен сторонами по требованию истца из-за угрозы срыва отопительного сезона, а также в целях завершения работ по газификации в районе. По мнению апеллянта, фактическое использование истцом газопроводов с момента ввода в эксплуатацию и до момента заключения договора купли-продажи спорных газопроводов исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств за обслуживание сетей по муниципальному контракту. Ссылается на незаконное использование истцом муниципальных газораспределительных сетей, что свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на незаконное взыскание с Администрации в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (впоследствии                           ОАО «Газпром газораспределение Тверь», исполнитель) и Администрацией (заказчик) 13.06.2012 подписан муниципальный контракт                                           № 0136300006812000011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленные контрактом сроки работы по периодическим обходам газовых сетей, техническому обслуживанию и текущему ремонту ПГБ и УГРШ.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 1 160 024 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится поэтапно, по факту выполнения работ, на основании представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта (пункт 7.3 контракта).

В июне 2012 года истцом ответчику оказаны услуги по периодическим обходам газовых сетей, техническому обслуживанию, текущему ремонту ПГБ и УГРШ на общую сумму 464 035 руб. 74 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 13.06.2012 № 0136300006812000011.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период на сумму                   464 035 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 27.06.2012 № 12/2918, подписанным представителями Общества и Администрации без замечаний и скрепленным печатями сторон (л.д. 13), что в силу пункта 5.2.1 муниципального контракта свидетельствует о сдаче исполнителем результата работ и приемке данного результата заказчиком.

Довод ответчика о том, что поскольку именно истцом фактически осуществляется эксплуатация газопровода, то у Администрации отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что Администрация была вынуждена заключить спорный муниципальный контракт по требованию истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Ссылка Администрации на незаконное использование истцом муниципальных газораспределительных сетей и возникновение у последнего неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего требования. Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, Администрация имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом ссылка апеллянта на невозможность взыскания данных процентов отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу не принимается апелляционной коллегией.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-16613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева