Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-17198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» директора Басанец А.С. на основании протокола общего собрания участников от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу № А13-17198/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, улица Центральная, дом 2; ОГРН 1053500552270, ИНН 3523013546;  далее – Общество) о взыскании 1 564 835 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения  платы по договору купли-продажи  земельного участка от 30.12.2013.

Решением суда от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано                               1 000 000 руб. пеней за период с 31.03.2014 по 26.11.2014. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит произвести расчет пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России и снизить сумму неустойки до 756 653 руб. 82 коп.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил; жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Комитетом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому  Продавец передал в собствен­ность Покупателю земельный участок из земель муниципального образования «Городской округ «город Череповец», с кадастровым номером 35:21:0401010:2750, площадью 1943 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Либкнехта, а Покупатель обязался уплатить за него установленную договором цену.

Стоимость земельного участка и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена земельного участка по итогам аукциона составила 15 700 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора внесенный Покупателем задаток в размере            1 620 000 руб. зачтен в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель уплачивает Продавцу оставшуюся стоимость земельного участка в размере 14 080 000 руб. в рассрочку в тече­ние 9 месяцев с даты заключения договора путем ежемесячного пере­числения денежных средств равными долями согласно графику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в раз­мере 0,1 % от оставшейся стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение Обществом сроков внесения платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 1 564 835 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в раз­мере 0,1 % от стоимости земельного участка (невыплаченной суммы) за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения платежей в счет оплаты стоимости земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Комитет начислил Обществу пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2014 по 26.11.2014 в общей сумме 1 564 835 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36,5 % годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, не усматривает.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится убедительных доводов, опровергающих соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 30.12.2013 земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                 2015 года по делу № А13-17198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

   Ю.В. Зорина       

   А.В. Романова