Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А66-16112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской торгово-экономический колледж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-16112/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ» (ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28;  далее – МУП «ДЕЗ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тверской торгово-экономический колледж» (место нахождения: 170100,                 г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 40; ИНН 6905037304, ОГРН 1026940507967; далее - Учреждение) о взыскании 16 728 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 42, за период с 01.12.2013 по 30.09.2014.

Определением суда от 05.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2015 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 16 728 руб. 40 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Учреждение указало на то, что  занимает в спорном доме обособленное помещение площадью 266,8 кв. м, не имеющее общих с жилыми помещениями подъездов, смежных коридоров, в связи с чем не согласно с применяемой истцом ставкой на управление многоквартирым домом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ДЕЗ» осуществляет функции по управлению жилым домом по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 42 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.02.2013 и договора управления от 01.03.2013.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 266,8 кв.м., расположенное  на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 42, что подтверждается свидетельством от 17.07.2012 серии 69 АВ № 534824.

Предприятие, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Учреждение данные услуги не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно указанной норме учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Предприятием некачественно.

Довод апеллянта о неправомерном применении истцом тарифа на содержание общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В рассматриваемом случае тариф установлен в размере 6 руб. 27 коп. (содержание сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, содержание конструктивных элементов зданий и фасадов, управление многоквартирным домом).

Размер задолженности Учреждения определен Предприятием с учетом площади, занимаемой ответчиком с применением установленного тарифа.

Поскольку Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, которым оно владеет на праве оперативного управления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом несение Учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Так как Учреждением не представлен оригинал платежного документа об уплате пошлины на сумму 2000 руб., а также не представлен документ об уплате пошлины в размере 1000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229           АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-16112/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской торгово-экономический      колледж» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской торгово-экономический колледж» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова