Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-14975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-14975/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького,                  д. 99 Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее – ГП ВО «Областные электротеплосети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск,                         пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее –                         ОАО «Вологдаэнергосбыт») о взыскании 106 416 454 рублей 09 копеек, в том числе 104 878 239 рублей 90 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года по договору от 01.01.2010                       № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, 1 538 214 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                 2014 года по делу № А13-14975/2014 иск удовлетворен.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласно с расчетом подлежащих уплате процентов.  Также полагает, что при определении их размера судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,                 поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вологдаэнергосбыт» (заказчик) заключило с ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (исполнитель, сетевая огранизация) договор от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП на оказание сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 данного договора, исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику «Акт приема передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности».

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает данный акт. В случае наличия претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств заказчик делает соответствующую пометку в акте приема-передачи и направляет исполнителю претензию. При отсутствии претензий заказчик подписывает акт приема-передачи.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках названного договора ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в сентябре    2014 года оказало ОАО «Вологдаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 104 878 239 рублей 90 копеек.

Для оплаты услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 30.09.2014 № 8084 на вышеуказанную сумму, также в адрес                            ОАО «Вологдаэнергосбыт» направлен для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года (документы получены заказчиком 15.10.2014).

Кроме того, в соответствии с приложением к договору от 01.10.2010               № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП истец отправил ответчику 03.10.2014 в электронном виде сведения о переданной электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Вологдаэнергосбыт» обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии,                                          ГП ВО «Череповецкая ЭТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи              26 этого же Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем в рамках договора от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП услуг по передаче электрической энергии  на предъявленную к взысканию сумму.

Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за сентябрь       2014 года в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ОАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ГП ВО «Череповецкая ЭТС» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты исполнитель начислил заказчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 1 538 214 рублей 19 копеек за период с 16.10.2014 по 19.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО «Вологдаэнергосбыт» допущена просрочка оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП,          ГП ВО «Череповецкая ЭТС» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки за спорный период.

Истец определил начало периода начисления процентов с 16.10.2014 (со следующего дня после получения ответчиком счета-фактуры от 30.09.2014                          № 8084, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года).

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи  406 ГК РФ, пункты 5.2, 5.3 договора от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП и указывая на позднее представление исполнителем документов, полагает, что начисление  процентов за период с 16.10.2014 по 22.10.2014 включительно (4 рабочих дня для рассмотрения акта приема-передачи) неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Само по себе несвоевременное представление ответчику счета-фактуры от 30.09.2014 № 8084, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания заказчику названных услуг. ОАО «Вологдаэнергосбыт» для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, могло обратиться к ГП ВО «Череповецкая ЭТС» за получением соответствующих счетов и актов на оплату.

При наличии в договоре от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг               ответчик также имел возможность самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Более того, заказчиком 03.10.2014 получены от исполнителя в электронном виде сведения о переданной электроэнергии в сентябре 2014 года, что позволяло ему произвести расчет оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности и своевременно их оплатить.

Следует также отметить, что исходя из буквального толкования условий договора от 01.10.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры и акта.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 Кодекса применению не подлежит. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности составленного истцом расчета процентов.

Ответчик также считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ОАО «Вологдаэнергосбыт» в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводило, ходатайств о снижении процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Вологдаэнергосбыт» проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ГП ВО «Областные электротеплосети» в пользу                   ОАО «Вологдаэнергосбыт» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                   2014 года по делу № А13-14975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова

А.А. Холминов