Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-17829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Локотранс» Бусыревой М.А. по доверенности от 23.05.2014 № 2305/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-17829/2014 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (150003, г. Ярославль,              ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8;                           ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод) о взыскании                       25 977 руб. 93 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры поставки (купли-продажи), а также ремонта колесных пар (ремонта грузовых вагонов) между истцом и ответчиком не заключались. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные договором, основания для применения положений статьи 393 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие договорных (а также внедоговорных) отношений между истцом и ответчиком на поставку (продажу) и ремонт колесных пар исключает возможность взыскания убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, с ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 в эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий ремонт вагона            № 56078678, находящегося в собственности Общества.

Основанием отцепки грузового вагона № 56078678 в текущий ремонт послужила неисправность - «грение буксы».

В ходе расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.12.2013 установлено, что причиной грения буксового узла на колесной паре № 0039 210342 08 послужила трещина наружного кольца, задиры «елочка» на борте нарушенного кольца и торцах роликов заднего подшипника; выявлено нарушение требований пунктов 5.2.2.1, 5.2.2.2, 7.1.2 инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении полной ревизии. Последнее полное освидетельствование проведено Заводом.

Согласно акту-рекламации от 23.12.2013 № 12031 предприятием, виновным в указанной неисправности, признан Завод (код предприятия 4).

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за № 157 (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-131 бу «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Полное освидетельствование колесной пары было произведено в августе 2012 года Заводом, что отражено в акте-рекламации от 23.12.2013 № 12031, уведомлении на ремонт вагона № 5578 формы ВУ-23М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» стало некачественно проведенное полное освидетельствование колесной пары.

Стоимость произведенного в вагонном депо Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» текущего ремонта грузового вагона              № 56078678 составила 37 948 руб. 93 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 31.12.2013 № 18, счетом-фактурой от 31.12.2013               № 1890980000005359/1200001235, счетом от 18.11.2013 № 5355/12/7. Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона Общество уплатило платежными поручениями от 23.12.2013 № 6245, от 14.01.2014 № 88.

В последующем колесная пара № 0039 210342 08 была продана истцом ОАО «РЖД» за 11 971 руб. на основании счета-фактуры от 09.01.2014                          № 109-000008.

Тем самым истец понес убытки в размере стоимости произведенного ремонта в сумме 25 977 руб. 93 коп. (37 948 руб. 93 коп. - 11 971 руб.).

Гарантийный срок на выполненные работы по освидетельствованию колесной пары от августа 2012 года к моменту проведения текущего отцепочного ремонта от 17.12.2013 не истек.

Общество 29.01.2014 направило в адрес ответчика претензию № 252 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на отсутствие между сторонами договорных отношений не являются основанием для освобождения Завода от гражданско-правовой ответственности. Имеет место нарушение ответчиком соответствующих требований при проведении полной ревизии колесной пары, что привело к отцепке вагона № 56078678 в текущий ремонт.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-17829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина