Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-14488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу № А05-14488/2014 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49;                ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26;                            ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - Общество) о взыскании                    28 715 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 по 03.10.2013 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.02.2007                № 4/92(о).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание неустойки в размере 14 271 руб. 12 коп. не отвечает принципу соразмерности обязательств и является чрезмерной.

Министерство в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор                № 4/92(о) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Обществу в аренду передан земельный участок площадью 0,3696 га, находящийся в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Б.Л. Розинга примерно в 12 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 4 по ул. Б.Л. Розинга, расположенного за пределами участка (кадастровый номер 29:22:040605:0029) в 1 зоне градостроительной ценности.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (вторая очередь строительства).

Согласно пункту 1.2 срок договора установлен на 5 лет с момента его подписания.

Размер и условия внесения арендной платы по договору аренды установлены разделом 5 договора.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2012, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 30.10.2012, государственная регистрация прекращения записи об аренде земельного участка произведена 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 по делу № А05-769/2013 с Общества в пользу истца взыскано 562 781 руб. 58 коп. долга за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 и 114 715 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2011 по 07.11.2012.

Как указал истец в иске, взысканные судом денежные средства, в том числе задолженность в сумме 562 781 руб. 58 коп. за период с 01.04.2011 по 30.09.2012, уплачены ответчиком 11.06.2013 по платежному поручению № 694 на сумму 677 496 руб. 63 коп.

За период до расторжения договора аренды по соглашению сторон с 01.10.2012 по 09.10.2012 истец начислил к уплате 13 281 руб., которые были оплачены Обществом по платежному поручению от 02.10.2013 № 271.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендных платежей, Министерство на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 28 715 руб. 97 коп. процентов, которые начислены за просрочку внесения долга в размере 576 062 руб. 58 коп.                          (562 781 руб. 58 коп. + 13 281 руб.) за период с 08.11.2012 по 03.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 08.11.2012 по 03.10.2013, исходя из общей суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере              8,25 %, и установлено, что расчет процентов произведен арифметически правильно.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных процентов подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к         статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что ответчик с заявлением о снижении размера процентов к суду первой инстанции не обращался, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая в спорный период.

В связи с этим оснований для снижения взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением суда от 11.03.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   02 февраля 2015 года по делу № А05-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина