Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А66-400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» директора Прониной И.И. на основании выписки из приказа от 11.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу                    № А66-400/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ» (место нахождения: 170034, г. Тверь,                    ул. Карпинского, д. 18, кв. 3; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10а;                                 ОГРН 1096952026258, ИНН 6952023475; далее - Общество) о взыскании                    77 800 руб. по возврату стоимости работ, не выполненных по договорам от 05.09.2013 № 3940 и от 23.04.2013 № 3792 на разработку и согласование технической (проектной) и сметной документации узла учета тепловой энергии на здании жилых домов по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 24 и 22.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (далее –               ООО «ЭнергоСистемы»).

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание фактические сроки и объем выполненных работ Обществом. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт и сроки выполнения работ. Также суд не учел обстоятельства игнорирования взятых Компанией на себя обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, что явилось основной причиной длительности выполнения работ и нарушения требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1.2 договоров. Показания свидетеля Горохова А.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 23.04.2013 стороны заключили договор на выполнение проектных работ № 3792, по условиям которого Общество (исполнитель) взяло на себя обязательства выполнить в течение 15 рабочих дней при условии нахождения технических условий у исполнителя проектную документацию узла учета тепловой энергии на здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 24 (пункты 1.1, 1.2 договора). Встречное обязательство Компании (заказчик) сводилось к оплате указанной работы в сумме 38 900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании отдельно выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

  Аналогичным образом стороны определили порядок выполнения исполнителем проектно-сметной документации узла учета тепловой энергии на здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь,                                       ул. З. Коноплянниковой, д. 22, способ и условия оплаты стоимости работ в сумме 38 900 руб. по договору от 05.09.2013 № 3940.

В тот же день заказчик при отсутствии подписанного акта выполненных работ платежными поручениями № 358 и № 359 перечислил на счет исполнителя денежные средства на общую сумму 77 800 руб. Однако свои обязательства в сроки, установленные договорами, ответчик не исполнил.

По мнению истца, на сегодняшний день необходимость в выполнении проектно-сметной документации отпала ввиду просрочки исполнения и выполнения спорных работ ООО «ЭнергоСистемы».

Претензия от 09.01.2014 № 1 о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 77 800 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив оплату по договорам, свои обязательства в установленный срок не исполнил. Доказательств передачи истцу результата выполненных работ не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент обращения в суд с настоящим иском сроки исполнения обязательств по договору, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства, истекли.

С учетом изложенного какие-либо основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 77 800 руб. у ответчика отсутствуют, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о невозможности в установленные сроки выполнить условия договора по причине непредставления истцом технических условий, поскольку такая обязанность истца сторонами в договоре не согласована. Ответчик не представил доказательств обращения к заказчику за содействием в получении необходимой документации.

Ссылки апеллянта на получение заказчиком результата работ и его использование в работе не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина