Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-16637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и              Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу                    № А13-16637/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМаркет» (162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Авдеевская, д. 9,                        ОГРН 1123536000114, ИНН 3523018520; далее - ООО «СтройТоргМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранМонтажСервис» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 38а,                               ОГРН 1093528003414, ИНН 3528153466; далее - ООО «КранМонтажСервис») о взыскании 405 920 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на условия договора подряда от 02.06.2014 № ДП-12, договора уступки требования (цессии) от 14.11.2014 № 1.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано                         11 118 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КранМонтажСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УСК-Мари» (далее – ООО «УСК-Мари») никаких договорных отношений в 2014 году не имелось, об этом свидетельствует отсутствие договоров и бухгалтерских документов в                    ООО «КранМонтажСервис».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КранМонтажСервис» (заказчик) и ООО «УСК-Мари» (подрядчик) 02.06.2014 заключен договор подряда № ДП-12, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке кондиционеров в цехах ЧерМК ОАО «Северсталь».

Количество установленных кондиционеров определялось по факту выполнения работ и указывалось в актах о приемке выполненных работ              (пункт 1.2 договора), стоимость работ по установке одного кондиционера различных марок согласована сторонами в приложении № 1 к договору            (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 1, а также справкой о стоимости этих работ и затрат от этой же даты на сумму                  405 920 руб.

По договору от 14.11.2014 № 1 ООО «УСК-Мари» уступило право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 02.06.2014 № ДП-12 в сумме 405 920 руб. истцу по делу.

Согласно представленной истцом почтовой квитанции о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 21.11.2014.

Поскольку долг за выполненные работы ответчик не оплатил, это послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении договора подряда между правопредшественником истца и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Так как ответчик во исполнение определения апелляционного суда не представил платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-16637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранМонтажСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранМонтажСервис» (ОГРН 1093528003414) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина