Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-3519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

при участии от истца Мельниковой Т.С по доверенности от 17.12.2013    № 1782, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аванта» Шевелевой А.Н. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу         № А13-3519/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Клубова, дом 5;    ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082) (далее – ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия газа» (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Клубова, дом 5; ОГРН 1113525011159, ИНН 3525264496) (далее – ООО «Индустрия газа») о взыскании 3 504 639 руб. 45 коп., в том числе 3 466 339 руб. 45 коп. долга и 38 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 31.03.2014 и 30.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта»), открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее –                       ОАО «ВСК»).

Определением суда от 22.05.2014 согласно статье 46 АПК РФ               ООО «Аванта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания процентов за нарушение сроков платежей в размере 38 300 руб.  Частичный отказ судом принят.

Решением суда от 01 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С ООО «Аванта» в пользу ОАО «ВМЗ» взыскано 3 466 339 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении иска к     ООО «Индустрия газа» отказано. Кроме того, с ООО «Аванта» в доход федерального бюджета взыскано 40 331 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО «Аванта» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца долга по содержанию сетей, отказав истцу в данной части требований, и изменить в части взыскания долга по оплате электрической энергии. Указывает на то, что истец может выступать на розничном рынке электрической энергии только в качестве потребителя электрической энергии, он не имеет статуса гарантирующего поставщика, и регулирующим органом для него не были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Апеллянт полагает, что истец имеет право взыскивать с него только компенсацию своих затрат на приобретение электроэнергии по уровню напряжения ВН.

 Представитель ООО «Аванта» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО «ВМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

ООО «Индустрия газа» и ОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО «Аванта», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Аванта» (заказчик) и       ОАО «ВМЗ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 на обслуживание сетей водопотребления и водоотведения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию принадлежащей заказчику  системы водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Кроме того, данными лицами заключен договор от 01.05.2011 № 21 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ОАО «ВМЗ» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Аванта» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Также ОАО «ВМЗ» и ООО «Аванта» заключен договор от 01.05.2011      № 23 на предоставление инженерных сетей для обеспечения здания (помещений) электрической энергией, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ООО «Аванта» инженерные сети для обеспечения электрической энергией здания, находящегося в эксплуатации арендатора на праве аренды, а ООО «Аванта» оплачивает использование инженерных сетей.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2012 года по август 2013 года оказал ООО «Аванта» соответствующие услуги, что подтверждается актами за спорный период. Стоимость данных услуг составила 3 566 339 руб. 45 коп.

ОАО «ВМЗ», ООО «Аванта» и ООО «Индустрия газа» заключен договор перевода долга от 01.10.2013 № 1335, согласно которому ООО «Индустрия газа» становится должником ОАО «ВМЗ» и  обязуется погасить долг сумме        3 566 339 руб. 45 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ВМЗ» в соответствии графиком платежей, установленным пунктом 2.2 договора, по 200 000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня месяца.

ООО «Индустрия газа» произвело  в адрес истца платежи на общую сумму 100 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2013 № 725, 444, 161).

Нарушение должником обязательств по оплате остальной части долга (3 466 339 руб. 45 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга от 01.10.2013 № 1335, и удовлетворил требования истца за счет ООО «Аванта», отказав в иске к       ООО «Индустрия газа».

Данные выводы суда участниками процесса не оспорены.

ООО «Аванта» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца долга за содержание сетей и переданную электрическую энергию. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии и перепродавать данную энергию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними экономические отношения.

Завод не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией.

У истца отсутствуют отношения, как с сетевой организацией, так и энергосбытовой организацией, а сеть ответчика, согласно приложению к договору, питает только здание, арендованное истцом; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Исходя из условий договора от 01.05.2011 № 23 его стороны пришли к соглашению о компенсации затрат истца на содержание электрической сети для питания электрической энергией арендуемого здания.

Заключение договора на возмещение владельцам сетей, не являющимся сетевыми организациями, затрат, связанных с содержанием данных сетей, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заключение сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу            № А13-5917/2014, которым ООО «Аванта» отказано в иске о признании названного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исходя из представленных в материалы дела актов оказанных услуг  стороны согласовали  объем и стоимость услуг по содержанию сетей, акты подписаны ООО «Аванта» без возражений к их содержанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленной последним электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец передает ООО «Аванта» электрическую энергию, приобретенную у ОАО «ВСК».

ООО «Аванта» самостоятельных договорных отношений с ОАО «ВСК» не имеет, оплату потребляемой электрической энергии ОАО «ВСК» не производит.

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг    ООО «Аванта» согласилось возмещать ОАО «ВМЗ» стоимость потребленной энергии исходя из тарифа по уровню напряжения СН2.

Выбранный ООО «Аванта» механизм расчетов за потребленную энергию (с ОАО «ВМЗ», а не с ОАО «ВСК») его права не нарушает, поскольку, как видно из приложения 1 к договору от 01.05.2011 № 23, оно фактически является получателем электрической энергии по уровню напряжения НН, стоимость которой превышает стоимость электроэнергии по уровню напряжения СН2.

Вопреки позиции заявителя, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ООО «Аванта», по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не возникает.

При