Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-17450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу № А13-17450/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Химиков, 14; ОГРН 1073528015802; ИНН 3528133597; далее – ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (место нахождения: 162603, Вологодская область,                       г. Череповец, ул. Краснодонцев, 1; ОГРН 1103528006284; ИНН 3528168670; далее – ООО «ЭкоТрансСервис») к ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» о взыскании                         142 409 руб. 73 коп. долга за оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления.

Решением суда от 12.02.2015, с учётом определения суда от 21.04.2015 об исправлении опечатки, иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 409 руб. 73 коп. долга, 5272 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, а именно: от 18.01.2011 № 2302, от 01.03.2014            № 2302, от 01.03.2014 № 098/АВ-2014, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по вывозу отходов потребления и их захоронения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг за 2014 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчётов, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами,  доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) спорных договоров услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 142 409 руб. 73 коп. за спорный период, не имеется.

  При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу № А13-17450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева