Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-16795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии  от заявителя Бондаренко И.Г. по доверенности от 19.05.2014 № 268/2014, от ответчика Журавлевой Ю.А. по доверенности от 10.06.2014              № 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу № А13-16795/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; место нахождения: 169300, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 39/2; далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее – учреждение, Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 16.10.2014 № 373 в части включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумм компенсационных выплат работникам по однодневным командировкам в размере 22 600 руб. и взыскания недоимки в сумме 27 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу № А13-16795/2014 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в то время как оспариваемое обществом решение учреждения от 16.10.2014 № 373 основано на нормах Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Помимо того, ссылается на то, что обществом не предъявлены в полном объеме документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее -  Постановление № 749).

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения руководителя от 21.07.2014 № 564 документальной выездной проверки деятельности  ООО «Газпром трансгаз Ухта», а именно филиала «Юбилейное линейное производственное управление магистральных газопроводов», по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Фондом составлен акт от 05.09.2014 № 18168 н/с, также принято решение от 16.10.2014 № 373, в соответствии с которым заявителю предложено перечислить и отразить в бухгалтерском учете и расчете (форма 4-ФСС) недоимку по страховым взносам в размере 62 руб. 74 коп.

В ходе проверки Фонд пришел, в частности, к выводу о том, что в нарушение статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 02.03.2000 № 184 (далее – Правила № 184), занижена база для начисления страховых взносов  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, на сумму 22 600 руб., которую составляют выплаты работникам общества при однодневных командировках, связанных с возмещением понесенных расходов, не подтвержденных документами.

Недоимка по страховым взносам, связанная с выплатами сумм в возмещение расходов на командировку, составляет 27 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 16.10.2014 № 373 в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Действительно, решение суда первой инстанции содержит ссылки на нормы Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем данный факт не привел к принятию неправильных выводов суда о необоснованности выводов управления о необходимости включения спорных выплат в базу для обложения страховыми взносами, поскольку нормы Закона № 212-ФЗ и Закона № 125-ФЗ в указанной части пересекаются между собой.

В  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.2 данного Закона  не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, действительно суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В рассматриваемом случае в  соответствии с требованиями статьи 168 ТК  РФ в ООО «Газпром трансгаз Ухта» действует Положение об организации работ и порядке возмещения работникам ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходов, связанных с командировками (введено в действие приказом заявителя от 01.04.2011 № 780) (далее – Положение), которым введен порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировками.

Довод Фонда о том, что суммы выплаченных суточных при однодневных командировках подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выплата работникам суточных при однодневных командировках предусмотрена утвержденным Положением.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу пункта 2 статьи  20.2 Закона № 125-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, согласно которой  «выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с этим не являются доходом (экономической выгодой) работника».

Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные обществом выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, в силу пункта 2 статьи  20.2 Закона № 125-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Несогласие Фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы ФСС о том, что расходы работников не подтверждены документально, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, содержащие данные о продолжительности командировки, соответствующие отметки о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, заверенные подписью полномочного должностного лица и печатью, авансовые отчеты работников, содержащие основания выдачи денежных средств, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Материалами дела подтверждается фактическое направление водителей в командировку согласно требованиям ТК РФ и с оформлением необходимых в соответствии с Положением документов на командировку.

Ссылка на несоблюдение обществом Постановления № 749 также не принимается апелляционной коллегией, поскольку на нарушение указанного нормативного акта Фонд в своем решении от 16.10.2014 № 373 не ссылается, в связи с этим общество лишено было возможности в ходе проверки давать по нему возражения.

Кроме того, пунктом 26 Постановления № 749