Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-16592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-16592/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Пушкина, д. 9; ОГРН 1036900007440, ИНН 6901023205; далее - Общество) о взыскании 3 580 347 руб. 77 коп., в том числе 2 183 495 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2009 № 083-д/09 и 1 396 852 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2012 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 исковые требования Министерства удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 659 663 руб. и пени за период с 17.04.2012 по 31.10.2014 в размере 746 156 руб. 62 коп., а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 029 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно включил в расчет арендной платы 30 и 31 декабря 2014 года, поскольку договор аренды заключен до 29.12.2014. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 30.04.2009 № 681 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2009 № 083-д/09, по условиям которого в аренду обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 009:16, площадью 48 390 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание склада, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 84, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2009.

Срок действия договора установлен с 30.04.2009 по 29.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Договором установлен порядок определения размера арендной платы - в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Установлены сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы (пункт 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В настоящее время полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, в том числе права арендодателя, осуществляет Министерство в соответствии с постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» (в редакции постановления от 28.10.2011 № 159-пп), Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп.

В течение срока действия договора аренды предусмотренная договором арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 15.10.2010 образовалась задолженность в размере 2 183 495 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку оплаты в размере 1 396 852 руб. 77 коп. за период с 17.04.2012 по31.10.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила 2 183 495 руб.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно включил в расчет арендной платы 30 и 31 декабря 2014 года, поскольку договор аренды заключен до 29.12.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный довод ответчика основан на том, что срок действия договора аренды истек 29.12.2014, следовательно из расчета арендной платы следует исключить два дня аренды (30 и 31 декабря 2014 года).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного волеизъявления истца или ответчика на отказ от договора после истечения срока его действия (29.12.2014).

Ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту после окончания срока действия договора, а продолжил пользование вплоть до настоящего времени, а истец не заявлял возражений относительно такого пользования.

Следовательно, у ответчика имелась обязанность по уплате арендной платы по 31.12.2014 включительно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы и неустойки за период с 15.10.2010 по 15.10.2011.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства частично, применив статью 196 ГК РФ, и взыскал основной долг в размере 1 659 663 руб. с 15.04.2012 по 15.10.2014.

По причине несвоевременной уплаты Обществом арендной платы Министерством заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 396 852 руб. 77 коп., начисленных за период с 17.04.2012 по 31.10.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами при подписании договора аренды (пункт 5.2), неуплата арендной платы носила длительный характер.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не является безусловным основанием для уменьшения неустойки до указанного размера.

Значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением Общества, не производившего уплату арендных платежей на протяжении нескольких лет. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с ответчика взыскано 746 156 руб. 62 коп. пеней за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-16592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина