Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу                           № А66-9670/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10; далее – ОАО «Тверьавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голубеву Валерию Александровичу (ОРГНИП 304690121900160, ИНН 690200173815; место жительства: 170043, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании 3830 руб. основной задолженности, 4882 руб. 96 коп. пеней, 85 864 руб. 04 коп. убытков по договору, 5300 руб. стоимости работ на проведение технической экспертизы, а также 4661 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу № А66-9670/2014 с индивидуального предпринимателя Голубева В.А. в пользу ОАО «Тверьавтотранс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8197 руб. 04 коп., пени в размере 515 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Тверьавтотранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 85 864 руб. 04 коп. убытков по договору, 5300 руб. стоимости работ по проведению технической экспертизы, а также оставлении на истце  2661 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Голубев В.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Тверьавтотранс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голубевым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2013                    № 01-АСВ/13 (том 1, листы 8-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автобус ПАЗ-32054, 2007 года выпуска (идентификационный номер Х1М3205К070010073, номер двигателя 523400 71025035, цвет – бело-синий, паспорт транспортного средства серии 52 МО № 835670).

Согласно пункту 2.1 договора  срок аренды составляет период с 01.03.2013 по 31.08.2015.

Факт передачи указанного транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01.03.2013 (том 1, лист 12).

Фактический его возврат арендатором арендодателю 07.02.2014 усматривается в уведомлении предпринимателем общества от 07.02.2014, полученного последним в этот же день (том 1, лист 106), телеграмме общества в адрес предпринимателя от 07.02.2014  № 2221 (том 1, лист 16).

Полагая, что в процессе эксплуатации транспортного средства ему предпринимателем причинены дефекты, отраженные в экспертном заключении от 19.03.2014 № 61774 (том 1, листы 23-48), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя в том числе убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автобус ПАЗ-32054, в размере 85 864 руб. 04 коп., а также 5300 руб. стоимости работ по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 названного Кодекса  закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 этого Кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 ГК РФ правилами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение убытков общество представило акт осмотра от 12.02.2014 (том 1, листы 49-50), экспертное заключение от 19.03.2014 № 61774, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (том 1, листы 23-48).

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ -32054 с учетом износа на заменяемые детали составляет                90 747 руб.

Вместе с тем доказательств того, что все выявленные механические повреждения транспортного средства возникли по вине арендатора, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание также и год выпуска транспортного средства (2007 год), а также отсутствие в акте приемки-передачи транспортного средства от 01.03.2013 описания состояния указанного транспортного средства на момент его передачи арендатору.

Следует также отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК  РФ.

Нарушено и защищено может быть только существующее право.

Вместе с тем согласно представленным обществом приказу от 31.10.2014 (том 2, лист 56), акту о списании транспортного средства от 25.11.2014                      № 0000-000009 (том 2, листы 57-58) на дату вынесения судебного акта спорное транспортное средство в связи с физическим износом обществом списано и снято с бухгалтерского учета.

На основании пояснений истца в судебном заседании и письменному отзыву, решение о списании автобуса ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак АК 668 69, принято из экономической целесообразности, в связи с ненадлежащим товарным  вида автобуса и значительной стоимостью восстановительного ремонта автобуса (остаточная стоимость автобуса на момент его списания составила 195 446 руб. 95 коп., данная сумма включена в состав внереализационных расходов).

Сторонами также не оспаривается, что спорное транспортное средство было снято МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области с государственного учета в связи с его утилизацией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку транспортное средство ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак АК 668 69, утилизировано, то истец не сможет осуществить расходы на его восстановительный ремонт, в связи с этим  требование общества о взыскании с предпринимателя 85 864 руб. 04 коп. убытков и 5300 руб. стоимости экспертизы необоснованно.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что делает его заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, как указано в заключении эксперта от 19.03.2014 № 61774, экспертиза проведена для определения размера материального ущерба в соответствии с действующими в тот период  Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, которые применялись при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля                       2015 года по делу № А66-9670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина