Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А52-1158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. на определение Арбитражного суда Псковской области                      от 30 января 2015 года по делу № А52-1158/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683; место нахождения: 180020, Псковский район, деревня Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 1; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 231 400 руб. 86 коп., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по делу № А52-1158/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков») к предприятию о взыскании 3 329 691 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2015 года по делу № А52-1158/2014 размер исполнительского сбора уменьшен до 175 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тяжесть его имущественного положения.

Предприятие и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2014 с предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» взыскано 3 329 691 руб. основного долга, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014, судом выдан исполнительный лист от 02.07.2014 серии АС № 003998229.

Судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 8459/1460042 о взыскании с должника задолженности, указанной взыскателем.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 231 400 руб. 86 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник сослался на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, связанных с задолженностью населения перед предприятием, а также на отсутствие дополнительных источников дохода.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены копии следующих документов: справок об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, справки о проделанной претензионно-исковой работе за 2013 год и за 2014 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с предприятия по исполнительному производству № 8459/1460042,  от суммы 231 400 руб.              86 коп. до 175 000 руб.

Основания для переоценки обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку возложение на предприятие несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января                       2015 года по делу № А52-1158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина