Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А05-9858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года                            по делу № А05-9858/2008 (судья Шашков А.Х),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Архангельск» (далее – ООО «Элита-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта») о взыскании 540 870 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 88 323 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки материалов для инженерных систем от 30.10.2007 № 4,                       165 952 руб. 00 коп. неустойки и 286 594 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд и просил взыскать с ответчика                     164 055 руб. 94 коп. неустойки и 248 267 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 ноября 2008 года отказ от иска в части взыскания долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. С                 ООО «Аванта» в пользу ООО «Элита-Архангельск» взыскано 248 267 руб.            09 коп. процентов, 16 000 неустойки и 11 023 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Аванта» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой  просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения  во взыскании 248 267 руб. 09 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в сумме 248 267 руб. 09 коп. Считает, что указание  в дополнительном соглашении на условие о том, что к правоотношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не свидетельствует о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерно высокими.

ООО «ЭЛИТА-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 истцом и ответчиком заключен договор поставки материалов для инженерных систем № 5, по которому истец поставлял ответчику материалы, а последний производил их оплату.

Факт получения материалов (оборудования) ответчиком и просрочка  оплаты подтверждается соглашением от 21.07.2008 о погашении задолженности за поставленный товар по договору № 4 от 30.10.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик произвел полную оплату суммы основного долга, то судом первой инстанции рассматривались лишь требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Эти требования судом удовлетворены на основании правильно примененных статей 309, 310, 330, 333, 823 ГК РФ. Размер неустойки уменьшен до                 16 000 руб., поскольку суд посчитал, что рассчитанный в соответствии с условиями договора и предъявленный по взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод  подателя жалобы о том, что указание в дополнительном соглашении от 30.10.2007 на условие о применении положения                          статьи 823 ГК РФ не свидетельствует о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 4.4.2 заключенного сторонами договора поставки от 30.10.2007, в котором сказано, что при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ.

На основании пункта 4.7 указанного раздела договора (п. 4.4.2) истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Пунктом  5 дополнительного соглашения к договору  установлено, что проценты взыскиваются в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, переданного с условием отсрочки оплаты. Проценты взыскиваются независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции путем толкования указанных норм  и условий договора пришел к правильному выводу о том, что  стороны договорились об оплате товара на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в случае не оплаты товара в срок (в период отсрочки).

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные судом первой инстанции являются чрезмерно высокими, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Поскольку пунктом 4.7 договора поставки  и пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.10.2007 стороны сами согласовали размер процентов за пользование  коммерческим кредитом и период их уплаты, то судом первой инстанции правомерно взыскано 248 267 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Первоначально при подаче апелляционной жалобы ООО «Аванта» представлено платежное поручение от 12.12.2008 № 1013, в котором в графе «получатель» не указан код бюджетной классификации, данный документ не был принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем было вынесено определение об оставлении жалобы без движения. Однако впоследствии подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы была уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение от  11.02.2009 № 1159. В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть 1000 руб., уплаченную  платежным поручением от 12.12.2008 № 1013.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября             2008 года  по делу № А05-9858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2008 № 1013.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко