Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-7341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-7341/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557; далее - Министерство) о взыскании с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области 98 061 000 руб. убытков в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению на основании регулирования тарифов в период с12.09.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее - Управление), прокуратура Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Общество 11.11.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что с 01.07.2014 Общество не эксплуатирует имущественный комплекс, предназначенный для извлечения прибыли от регулируемой деятельности по теплоснабжению, и не имеет возможности извлечь заложенные государственным учреждением «РЭК» Тверской области в НВВ 2014 - 2015 годы убытки. Кроме того, указывает, что предположительные выводы суда первой инстанции повлекли за собой принятие решения, поставленного под условие, что противоречит принципам справедливости и законности рассмотрения дел арбитражным судом. Решение, поставленное под условие получения Обществом в будущем выпадающих доходов от регулируемой деятельности по теплоснабжению, опровергнуто самим фактом ее прекращения.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Министерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему убытков и их размера. Предложенный суду расчётный способ определения предъявленных убытков признан неприемлемым, поскольку не носит бесспорный характер.

В апелляционной инстанции не принят очередной уточненный расчет убытков. Выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, оставлены без изменения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае результат рассмотрения спора был бы тот же.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 по делу № А66-7341/2013.

Правомочность действий истца в рамках настоящего дела в полной мере исследована судами трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-7341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                            

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина