Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-16271/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу                             № А66-16271/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Медновский молочный завод» (ОГРН 1026900591200, ИНН 6924009711; место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2; далее – общество, ЗАО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (ОГРН 1026900548542, ИНН 6903007551; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, корпус 1; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 158/2014/63/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-16271/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неподведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.

ЗАО «ММЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что обществом не соблюдены требования по охране труда, что выразилось в следующем:

- отсутствует приказ по созданию постоянно действующей комиссии для проверки знаний по безопасности труда работников, что является нарушением пункта 5.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- отсутствует план финансирования мероприятия по улучшению условий труда в размере не менее 0,2 % суммы затрат на производство продукции (работ, услуг), что является нарушением статьи 226 ТК РФ;

- отсутствует приказ о назначении ответственного за электрохозяйство организации, что является нарушением пункта 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

- отсутствует приказ (распоряжения) о назначении ответственного лица за организацию погрузочно-разгрузочных работ, что является нарушением пункта 1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов»;

- не оформлен перечень разработанных и действующих в подразделениях инструкций по охране труда, что является нарушением пункта 5.9 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;

-  отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников;

- отсутствует журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников;

- отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением пункта 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

- отсутствуют инструкции по охране труда для автослесаря, заквасчика, мойщика, водителя-экспедитора, оператора, приемщика молока, кладовщика автопарка, грузчика, электрика, работника творожного цеха, что является нарушением пунктов 5.3, 5.4 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;

- отсутствует программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является нарушением пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

- результаты проведения проверки знаний по охране труда работников не оформляются протоколами, что является нарушением приложения 1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29, статьи 212 ТК РФ;

- отсутствует программа обучения работающих на ПЭВМ, по безопасным приемам и методам труда, что является нарушением пункта 3.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

- не все работники ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, что является нарушением статьи 212 ТК РФ.

По факту выявленных правонарушений инспекцией 29.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 158/2014/63/4 и 30.10.2014 вынесено постановление № 158/2014/63/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом Тверской области принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, посягают в целом на охрану труда. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления № 5 данный спор неподведомственен арбитражному суду.

 При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция (о применении пункта 1 части 1 указанной статьи Кодекса при неподведомственности дела арбитражному суду) изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 14.05.2012 № ВАС-6336/12, от 24.05.2012 № ВАС-6888/12, от 01.10.2012 № ВАС-11777/2012, от 01.04.2013 № ВАС-4032/13.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 30.10.2014 № 158/2014/63/6 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле не имеется.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-16271/2014 отменить.

Производство по делу № А66-16271/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина