Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-1804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Надеево» Говорова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-1804/2012                                    (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Надеево» (место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, пос. Надеево;                                    ОГРН 1083529000279, ИНН 3507305340; далее – Общество, должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением суда от 30.01.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление. Внешним управляющим Общества утвержден Говоров Борис Владимирович.

Внешний управляющий Говоров Б. В. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.06.2014 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Надеево» (место нахождения: 160502, Вологодская обл., р-н Вологодский, п. Надеево; ОГРН 1103529000189; ИНН 3507306873;                              далее – ООО «АПК «Надеево», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское») о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО АПК «Надеево» доли в его уставном капитале в размере 99,994 %, номинальной стоимостью 125 828 995 руб. 85 коп., оформленную заявлением Общества                        от 08.02.2013 о выходе из состава участников ООО АПК «Надеево», полученным ООО АПК «Надеево» 11.02.2013, и протоколом общего собрания участников    ООО АПК «Надеево» от 12.02.2013. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Покровское» принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО АПК «Надеево» в размере 99,994%, номинальной стоимостью 125 828 995 руб. 85 коп.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» (далее – ООО УК «Надеево»).

В судебном заседании 07.10.2014 в связи с реорганизацией                             ООО «Покровское» произведена процессуальная замена: ООО «Покровское» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-он, пос. Надеево;                      ОГРН 1113529001024, ИНН 3507308052; далее – ООО «АРГУС»).

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении требований внешнего управляющего должника отказано.

Внешний управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внешним управляющим суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение сделки, а также наличие заинтересованности при совершении сделки по выходу из состава участников.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от внешнего управляющего Общества Говорова Б.В. посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1, договором об учреждении, уставом, ООО АПК «Надеево» учреждено 01.02.2010, зарегистрированно в Едином государственном реестре юридических лиц                  (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103529000189.

По состоянию на 21.12.2012 участниками ООО АПК «Надеево»  являлись: Общество с долей участия 99,994% уставного капитала, ООО «Покровское» с долей участия 0,004% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» (далее – ООО УК «Надеево») с долей участия 0,002% уставного капитала.

Общество 15.01.2013 уведомило других участников ООО АПК «Надеево» о намерении выйти из состава участников ООО АПК «Надеево» путем отчуждения доли ООО АПК «Надеево» и предложило им реализовать преимущественное право покупки.

Общество заявлением от 08.02.2013 уведомило ООО АПК «Надеево»  о выходе из состава участников ООО АПК «Надеево». Указанное заявление получено ООО АПК «Надеево» 11.02.2013.

На общем собрании участников ООО АПК «Надеево» 12.02.2013 приняты решения:

1. одобрить выход Общества из состава участников ООО АПК «Надеево»  путем отчуждения доли ООО АПК «Надеево» с номинальной стоимостью                  125 828 995 руб. 85 коп.;

2. принять долю вышедшего участника на баланс ООО АПК «Надеево»  и распределить ее пропорционально между участниками: ООО «Покровское» - 68,4%, ООО УК «Надеево» - 31,6%.

3. зарегистрировать необходимые изменения.

Необходимые изменения в сведения о юридическом лице 21.02.2013 внесены в ЕГРЮЛ.

ООО УК «Надеево» заявлением от 22.02.2013 уведомило ООО АПК «Надеево» о выходе из состава участников ООО АПК «Надеево». Указанное заявление получено ООО АПК «Надеево»  22.02.2013.

На общем собрании участников ООО АПК «Надеево» 25.02.2013 приняты решения:

1. одобрить выход ООО УК «Надеево» из состава участников ООО АПК «Надеево» путем отчуждения доли ООО АПК «Надеево» с номинальной стоимостью 39 764 362 руб. 69 коп.

2. принять долю вышедшего участника на баланс ООО АПК «Надеево», распределить ее пропорционально долям участником Общества:                              ООО «Покровское» - 100%.

3. зарегистрировать необходимые изменения.

Необходимые изменения в сведения о юридическом лице 04.03.2013 внесены в ЕГРЮЛ.

Внешний управляющий, считая сделку по отчуждению должником доли Обществу недействительной в силу наличия признаков подозрительной сделки, ввиду ее совершения должником после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон              № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах в материалы дела внешним управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон № 14-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы