Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-2674/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Ковальского Александра Ивановича представителя Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-2674/2009               (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Московское шоссе, д. 6; ИНН 3525104982,                                  ОГРН 1033500046491; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Ковальский Александр Иванович.

Определением суда от 12.07.2012 Ковальский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда»                    (далее – ООО «Автоком-Вологда») 08.09.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ковальского А.И. 2 112 972 руб. 50 коп. убытков причиненных его действиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следующие лица: Бондарь Наталья Сергеевна, Голубничая Ирина Александровна, Шубин Игорь Юрьевич Огурцов Руслан Вячеславович.

Определением суда от 16.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) она привлечена в качестве созаявителя по делу о взыскании убытков. Просит взыскать с Ковальского А.И. 612 653 руб. убытков, в части непогашенных требований, отнесенных к текущим платежам (с учетом уточнений в порядке статьи                           49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда требования ООО «Автоком-Вологда» и уполномоченного органа удовлетворены частично. С Ковальского А.И. в пользу Общества взыскано 2 136 017 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда от 30.12.2014 об исправлении опечатки).

Ковальский А.И. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 1 305 103 руб. 12 коп. выплаченной заработной платы работникам должника за 2012 год (данная сумма входит в взыскиваемые убытки). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты заработной платы в сумме 1 305 103 руб. 12 коп.

Представитель Ковальского А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автоком-Вологда» возражал против удовлетворения жалобы, в согласно отзыву на нее.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе Ковальского А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Ковальским А.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, им использовались 2 расчетных счета в открытом акционерном обществе «Банк ВТБ»: № 40702810200540000683 и № 40702810254000000153 (закрыты 02.09.2011) - справка уполномоченного органа от 27.08.2012.

С 02.09.2011 Ковальским А.И. открыты новые два расчетных счета в открытом акционерном обществе «Банк ВТБ»: № 40702810484080000252 (специальный банковский счет для расчета с залоговым кредитором) и                         № 40702810284080000012, которые и используются должником по настоящее время. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ковальским А.И., либо его представителями, со счетов должника снимались наличные денежные средства с указанием назначения «заработная плата», «хозяйственные расходы, нужды».

Конкурсным управляющим должника Барановым П.А. в открытом акционерном обществе «Банк ВТБ» запрошены использованные отрывные листы чековых книжек должника, согласно которым в период с 15.12.2009 по 03.07.2012 сумма обналиченных за указанный период денежных средств составила 13 826 644 руб. 82 коп.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ковальский А.И. не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Баранову П.А. кассовые книги Общества. В обоснование невозможности передачи кассовых книг за 2009-2011 годы, Ковальский Ю.И. сослался на их утрату. По ходатайству Баранова П.А. определением от 02.12.2012 по настоящему делу суд истребовал у Ковальского А.И. кассовую книгу должника за период с 21.10.2009 по 0.07.2012. Однако данное определение суда Ковальским А.И. не исполнено.

Согласно реестру непогашенных требований по текущим платежам, перед ООО «Автоком-Вологда» имеется непогашенная задолженность в размере                    2 112 922 руб. 50 коп.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств со счета должника и отсутствие доказательств их расходования (кассовых книг за период с 21.10.2009 по 03.07.2012) и послужило основанием для обращения ООО «Автоком-Вологда» и уполномоченного органа с заявлением о взыскании с Ковальского А.И. убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения убытков в сумме 2 136 017 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве  кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с Ковальского А.И. убытков в сумме 2 136 017 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о доказанности выплаты заработной платы работникам Общества в сумме 1 305 103 руб. 12 коп. отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-2674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева