Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А05-11801/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу      № А05-11801/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о взыскании 104 484 руб. 21 коп. долга за строительно-монтажные работы, выполненные в мае 2008 года по договору подряда от 15.11.2005 № 05.03.022, в деле по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – Трест) к Обществу о признании договора незаключенным и взыскании 99 296 109 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение культуры).

Определением суда от 27 января 2009 года встречное исковое заявление Общества и приложенные к нему документы возвращены.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления. Мотивирует тем, что указанное заявление отвечает содержанию статьи 132 АПК РФ, а встречные требования направлены к зачету первоначального требования, обладают однородностью характера, имеют одинаковый предмет и основания материально-правовых притязаний. Считает, что при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение иска ОАО «Строительно-монтажный трест № 1»; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что приведенные в обжалуемом определении суда выводы бездоказательны, а  судебный акт является незаконным и необоснованным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трест обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании договора подряда от 15.11.2005 № 05.03.022 незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о начальном сроке выполнения работ. Так как Трестом во исполнение договора в качестве предоплаты была перечислена денежная сумма в размере 99 269 109 руб., просит ее взыскать с Общества как неосновательное обогащение.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором ссылается на заключенность договора подряда от 15.11.2005 № 05.03.022 и выполнение по нему ряда работ по поставке и монтажу оборудования на общую сумму 6 404 762 руб. 47 коп. (в том числе НДС). В связи с неоплатой Трестом произведенных по договору работ просит взыскать с последнего 104 484 руб. 21 коп.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Статьей 132 АПК РФ определено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что встречный иск направлен на зачет первоначального требования. Однако для зачета необходимо заявление одной стороны. В данном случае такой стороной должен быть ответчик в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Между тем, предъявляя встречный иск, Общество оспаривает требования Треста по основному иску, что следует из протокола судебного заседания от 27.01.2009, и не ходатайствует о зачете однородного требования. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, одно из требований по основному иску носит неимущественный характер, в связи с чем полный зачет требований невозможен.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Треста не ускорит судебный процесс. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Также следует отметить, что, ссылаясь не взаимную связь первоначального и встречного иска, поскольку они основаны на одном и том же договоре, Общество к встречному иску прилагает доказательства (акты приемки выполненных работ за май 2008 года), имеющие указание на договор подряда от 18.03.2003, который предметом спора не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу № А05-11801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

И.Н. Моисеева