Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А13-11049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» Голумбиевской О.В. по доверенности от 16.03.2015 № Дов/СД-15-0000082,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-11049/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; ИНН 3528015184; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17;          далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770; ИНН 7710013494; место нахождения: 103009, город Москва, улица Тверская, дом 6, корпус 2; далее – ОАО «Компания «Главмосстрой») о взыскании 2 133 926 руб. 56 коп. основного долга,               53 566 руб. 21 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможно определить право представителя истца, действующего по доверенности, на передачу от имени истца товара и подписание первичных отгрузочных документов. Считает, что истцом не доказан факт поставки  и передачи продукции ответчику, а судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства подписания отгрузочных документов со стороны ответчика. Полагает, что неустойка за нарушение обязательств, рассчитанная ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», является чрезмерно завышенной.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил об изменении наименования и организационно-правовой формы истца.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно решения единственного акционера ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» от 13.01.2015, листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.01.2015, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.08.1994 серии 35 № 002255852, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 19.03.2015,                         № 2854В/2015, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наименование и организационно-правовая форма истца (ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») изменены на акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (далее –                АО «Северсталь Дистрибуция»), при этом ИНН и ОГРН истца остались прежними. Запись об этих изменениях внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом по делу следует считать АО «Северсталь Дистрибуция». 

ОАО «Компания «Главмосстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя АО «Северсталь Дистрибуция», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (предыдущее наименование истца, поставщик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2013               № 4131/0010049537/1, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нерудные материалы (далее – продукция), отгруженные поставщиком в адрес покупателя в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификации, подписанной сторонами.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета-фактуры.

За несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя, за каждый день задержки оплаты (пункт 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.10.2013).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 02.03.2014 № 850723737, от 04.03.2014 № 850723724, от 13.03.2014 № 850730629, от 30.03.2014 № 850744673 произведена поставка продукции на общую сумму 3 607 773 руб. 03 коп.

Указанный товар ОАО «Компания «Главмосстрой» принят без замечаний, что подтверждается наличием печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара в названных товарных накладных.

Полученный товар оплачен ОАО «Компания «Главмосстрой» частично.

Посчитав, что задолженность по товарным накладным составила                       2 133 926 руб. 56 коп., ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 24.06.2014 № 059 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в семидневный срок с даты получения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по товарным накладным в спорной сумме не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании с ОАО «Компания «Главмосстрой» основного долга в сумме 2 133 926 руб. 56 коп., а также пеней в сумме                               53 566 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что по представленным документам невозможно определить право представителя истца, действующего по доверенности, на передачу от имени истца товара и подписание первичных отгрузочных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.  

В данном случае товарные накладные и счета-фактуры от имени истца подписаны Колесниченко Ю.В. или Апполоновой Е.С. При этом в данных документах проставлены реквизиты доверенностей, на основании которых действовали указанные представители.   

В материалах дела имеются доверенности от 01.10.2013                                                  № Дов/ТДССИ-13-0418 на имя Колесниченко Ю.В., от 01.03.2014                                    № Дов/ТДССИ-14-0115 на имя Апполоновой Е.К., выданные от имени                      ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» его генеральным директором Алексеевым А., согласно которым Колесниченко Ю.В., Апполоновой Е.С. предоставлено в том числе право подписывать за руководителя и главного бухгалтера счета-фактуры, товарные накладные (том 1, листы 142 и 143).

Таким образом, полномочия Колесниченко Ю.В., Апполоновой Е.С. на отпуск товара и подписание товарных накладных подтверждены документально.

Доказательств того, что Колесниченко Ю.В., Апполонова Е.С., передавая представителям ОАО «Компания «Главмосстрой» товар по перечисленным товарным накладным, действовали в своих интересах, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для дачи показаний по делу, а также о фальсификации предъявленных истцом доказательств (товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на невозможность определения права представителей истца на передачу товара и подписания первичных отгрузочных документов опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства подписания отгрузочных документов со стороны ответчика, поскольку каких-либо претензий о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом в суде первой инстанции ОАО «Компания «Главмосстрой» не заявлено. При этом на товарных накладных проставлены подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз от имени ответчика, а также печать ОАО «Компания «Главмосстрой». 

В апелляционной жалобе также не указаны конкретные обстоятельства, которые не исследованы судом первой инстанции. Следовательно, товар по представленным в дело товарным накладным считается принятым уполномоченным лицом ответчика.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании долга в сумме 2 133 926 руб. 56 коп., является обоснованным, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере                 53 566 руб. 21 коп., начисленные за период за период с 02.04.2014 по 30.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае