Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А52-4116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 725» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2015 года по делу № А52-4116/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ профит» (место нахождения: г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, кв. 399; ОГРН 1036000314690, ИНН 6027076625; далее – ООО «ТЭКОМ профит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд 725» (место нахождения: 107140, Москва, пр-д Комсомольской площади, д. 21; ОГРН 1137746955037, ИНН 7708799023; далее – ЗАО «СМП - 725») о взыскании 665 189 руб. 22 коп., в том числе 653 612 руб. 70 коп. основного долга по договору от 05.02.2014 № 01-ПР, 1990 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения аванса, 9586 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СМП - 725» в пользу ООО «ТЭКОМ профит» взыскано 665 189 руб. 22 коп., в том числе 653 612 руб. 70 коп. основного долга и 11 576 руб. 52 коп. процентов, а также взыскано 16 303 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «СМП - 725» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в мотивировочной части не отражены сведения, имеющие важное значение для дела. По существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ТЭКОМ профит» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКОМ профит» (исполнитель) и ЗАО «СМП - 725» (заказчик) 05.02.2014 заключили договор № 01-ПР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту казармы инв. № 1/499/ в/ч 29760, по адресу: город Псков, улица генерала Маргелова, дом 1/20, военный городок № 1к «Завеличье» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 933 732 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 142 433 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик производит предоплату в размере, не превышающем 30 % от цены договора, в сумме 280 119 руб. 73 коп., в том числе НДС – 42 730 руб. 13 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.02.2014.

Ответчик, в нарушение условий договора, внес аванс только 21.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 № 294 (л.д. 45).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2014 № 1 на сумму 933 732 руб. 43 коп. Данные документы подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2014 № 1 на сумму (л.д. 39-40).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 653 612 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 52 коп., в том числе в связи с нарушением сроков внесения аванса в размере 1990 руб. 20 коп. за период с 19.02.2014 по 21.02.1014 и в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 9586 руб. 32 коп. за период с 29.09.2014 по 02.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.03.2015 суд запросил у ЗАО «СМП - 725» доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2015 года по делу № А52-4116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 725» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 725» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина